Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-9766/21 по делу N А40-206348/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-206348/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "146 ОКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-206348/20

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВЕРИ ТОР" (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ.ПОМ.КОМ. ОФ. 8,IV,1,2, ОГРН:5147746476906, дата присвоения ОГРН:08.12.2014 г., ИНН:7717802924)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "146 ОКС" (121471,

МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 34А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 10; ПОМЕЩЕНИЕ N VI, ОГРН:5147746129515, дата присвоения ОГРН:22.09.2014 г., ИНН:7729782687)

о взыскании задолженности в размере 99 850 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3 395,85 руб. по договору N ТД-42 от 20.01.2020 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВЕРИ ТОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "146 ОКС" о взыскании задолженности в размере 99 850 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3 395,85 руб. по договору N ТД-42 от 20.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2021 г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО "146 ОКС" в пользу ООО "ДВЕРИ ТОР" задолженность в размере 99 850 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3 395 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "146 ОКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-206348/20, пересмотреть решение Арбитражного суда г.Москвы по общим правилам искового производства и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что 20 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ТД-42 по производству (изготовлению), поставке и монтажу продукции, в соответствии с которым истец обязался изготовить, поставить и осуществить монтаж продукции ответчику, а ответчик - принять и оплатить продукцию и выполнение работ, стоимость которых указана в договоре.

В соответствии с п.1.6 договора, сумму в размере 20% от суммы поставки товара ответчик обязан перечислить после подписания УПД - универсального передаточного документа.

Ответчик считает, что факт подписания вышеуказанного документа не подтвержден, а следовательно, не подтвержден факт принятия товара ответчиком.

Ответчик не был уведомлен о предстоящей поставке изготовленной продукции.

Согласно п.2.4 договора, передача продукции производится уполномоченному представителю заказчика. При этом приемку от имени покупателя (получателя) вправе осуществить либо его единоличный исполнительный орган, либо лицо, уполномоченное на то доверенностью.

В копии доверенности N 25/01/20 от 24.01.2020 г., на основании которой подписан УПД о приемке товара на имя представителя Пирова Н., полномочия на подписание УПД отсутствовали, данный сотрудник в штате ответчика не состоял.

В копии доверенности N 24/01/20 от 23.01.2020 г., на основании которой подписан УПД о приемке товара на имя Остроушко В., полномочия на подписание УПД также отсутствовали, данный сотрудник в штате ответчика не состоял.

Кроме того, под доверенностями указано на получение материальных ценностей по с/ф N 428 от 18.12.2019 г., спорный договор поставки N ТД-42 заключен 20 января 2020 года.

Таким образом, истцу было известно о том, что приемку товара осуществили неуполномоченные лица, но он тем не менее продолжил поставку, не получив согласования у уполномоченного от имени ответчика лица либо у генерального директора.

Так как сделка была совершена неуполномоченным лицом, ответчик не несет ответственности перед истцом по поставке указанного в договоре товара.

При этом истцом не доказан и он не может подтвердить факт поставки и монтажа изготовленной продукции, кроме как документами, подписанными неуполномоченными представителями ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются, что подтверждается отзывом на исковое заявление, по мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО "Двери ТОР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 г. по гражданскому делу N А40-206348/2020-52-1489 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.01.2020 г. был заключен договор N ТД-42, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству (изготовлению), поставке и монтажу продукции в объеме, сроки и за плату, согласованную между заказчиком и исполнителем: изготовление металлических изделий в количестве 25 штук. Изготавливаемая продукция оплачивается по согласованной цене на сумму 499 250 руб., по счету N ТД-42 от 20.01.2020 г. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора, заказчик производит предоплату в размере 80%, что составляет 399 400 руб. Заказчик обязуется произвести оплату по договору в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (п.1.4 договора).

Как указал истец, сумма в размере 399 400 руб., предусмотренная п.1.3 договора, перечислена со стороны заказчика исполнителю, 25.01.2020 г. истец изготовил, поставил и смонтировал продукцию ответчику на сумму 499 250 руб., что подтверждается УПД от 22.01.2020 г. N ТД-53.

В соответствии с п.1.6 договора, оставшуюся сумму в размере 20%, что составляет 99 850 руб., заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 2х рабочих дней после подписания УПД.

Поскольку оплата 20% цены договора со стороны ответчика не была произведена, истец обратился с претензионными письмами, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на представленных доверенностях от 25.01.2020 г. на имя Пирова Н. (начальник участка) и от 24.01.2020 г. на имя Остроушко В. (руководитель проекта) имеется печать организации ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что УПД подписана неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником данной организации.

При этом суд обоснованно указал на то, что обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено, не заявлено об утере либо фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 99 850 руб.

Согласно п.4.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в заявленном размере.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.

Определение суда от 30.10.2020 г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено правомерно, в связи с наличием признаков, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных ч.4 ст.227 АПК РФ.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2021 г. по делу N А40-206348/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "146 ОКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин