Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-12967/21 по делу N А40-161775/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-161775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦХД Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-161775/20(104-1168)

по иску АО "ШнейдерЭлектрик"

к ООО "ЦХД Инжиниринг"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование"	Казанов В.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ШнейдерЭлектрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦХД Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2018 N 222629254 в размере 10 807 543, 70 руб., неустойки в размере 54 037, 72 руб.,

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Кредендо-ИнгоссКредитное Страхование" подано ходатайство о процессуальном правопреемстве в части взыскания суммы основного долга, замене истца по делу в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения по договору АО "ШнейдерЭлектрик".

АО "ШнейдерЭлектрик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало решение суда и заявление ООО "Кредендо-ИнгоссКредитное Страхование" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как требования о выплате страхового возмещения на сумму 10 807 543, 70 руб. были удовлетворены ООО "Кредендо-ИнгоссКредитное Страхование" в связи с наступлением страхового случая в сумме в сумме 9 726 789 (девять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 33 коп, ходатайство ООО "Кредендо-ИнгоссКредитное Страхование" о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу подлежит удовлетворению в указанной части.

Представитель ООО "Кредендо-ИнгоссКредитное Страхование" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ООО "Кредендо-ИнгоссКредитное Страхование" не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 между сторонами заключен контракт N 222629254, в соответствии с которым истец продает, а ответчик приобретает на условиях поставки "со склада продавца" оборудование, указанное в спецификации N 1 к контракту.

В соответствии с п. 4.1. контракта покупатель осуществляет оплату за поставленное оборудование в размере 100% от общей цены контракта на счет продавца в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Истец осуществил поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

Возражений относительно количества и качества товара ответчик не заявил, факт поставки не оспорил.

Однако ответчиком нарушены сроки оплаты за поставленное оборудование.

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составляет 10 807 543, 70 руб.

Истцом 22.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствии с п. п. 5.2, 5.5 контракта покупатель в случае нарушения установленных Контрактом сроков оплаты согласно ст. 4 Контракта по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,5% от предъявленной к оплате суммы за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от невыплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой с учетом договорного ограничения составила 54 037, 72 руб.

Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела (л.д. 54).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А40-161775/20. Заменить истца - АО "ШнейдерЭлектрик" на правопреемника ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" (ОГРН: 1097746419363, ИНН 7707707862) в части требований о взыскании с ООО "ЦХД Инжиниринг" задолженности в сумме 9 726 789 (девять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 33 коп.

В части задолженности в размере 1 080 754, 37 руб., неустойки в размере 54 037 руб. 72 коп. истцом считать АО "ШнейдерЭлектрик".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-161775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова