Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20862/21 по делу N А40-214720/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-214720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баринова А.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-214720/20

по заявлению ИП Баринова Александра Гайяровича

к 1. СПИ МОСП по ИПН УФССП России по Москве Казанову М.Х.,

2. ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС N 25 по г. Москве

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Баринов Александр Гайярович (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН УФССП России по Москве Казанову М.Х., ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 3972162/20/77043-ИП от 08.10.2020 г.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Баринов А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в производстве МОСП по ИПН Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Казанова М.Х. находится на исполнении исполнительное производство N 3972162/20/77043-ИП, возбужденное на основании Акта Инспекции Федеральной налоговой службы N 5951 от 06 октября 2020 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Должником по данному исполнительному производству указан Баринов А.Г.

08 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Казанов М.Х. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым следует произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в размере 36343,70 руб. с должника Баринова А.Г. в пользу ИФНС N 25 по г. Москве.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов 3 возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В рассматриваемом деле, судом установлено, что постановление налогового органа соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Приведенные положения применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 8 ст. 47 Налогового кодекса).

Таким образом, по смыслу ст. 47 Налогового кодекса и п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителю в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса, выставлены требования об уплате налога, сбора, штрафа, пени N 38873 и N2783 по состоянию на 25.03.2019 г. и 15.01.2020 г. соответственно.

Согласно указанным требованиям по состоянию на 15.01.2020 г. у заявителя имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 36 238 руб. (на 15.01.2020 г.).

Указанные требования заявителем оставлены без исполнения, в установленный срок задолженность не погашена, что послужило основанием для вынесения в порядке ст., ст., 46, 47 Налогового кодекса РФ Решений N 8746 от 24.07.2020 г., Постановления N 5951, Решения N 5956 от 06.10.2020 г., о взыскании налога, сбора, штрафа, пени, за счет имущества налогоплательщика, на сумму неуплаченных страховых взносов в размере 36 343 руб. 70 коп.

Указанная задолженность ИП Бариновым А.Г. в надлежащем порядке не оспорена, иного материалы дела не содержат.

Доводы ИП Баринова А.Г. о нарушении его законных прав и интересов в сфере экономической деятельности, ввиду вынесения постановления судебным приставом в отсутствии отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований взыскателя на исполнительном документе налогового органа, т.е. несоответствие исполнительного документа п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве необоснован.

Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 этого Закона, то есть норма п. 5 ч. 1 ст. 12, на которую ссылается Заявитель, устанавливает виды исполнительных документов, а не требования к ним.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах, Закон об исполнительном производстве, не ставит правомерность взыскания задолженности в порядке ст. 47 Налогового кодекса по исполнительному документу отвечающему требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в зависимость от наличия либо отсутствия отметки о счетах должника на исполнительном документе налогового органа. Указанное обстоятельство само по себе о нарушении прав должника не свидетельствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем норм права, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-214720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева