Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 01АП-2727/21 по делу N А43-1369/2021

г. Владимир

19 мая 2021 г.

Дело N А43-1369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Рагима Могбил оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-1369/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Аскерова Рагима Могбил оглы (ОГРНИП 306526131900062) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202612050, ИНН 5258001390), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Нижегородской области (ОГРН 1065260099101, ИНН 5260172882), Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя Предпринимателя - Меркеевой П.В. по доверенности от 23.12.2020 сроком на 5 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аскеров Рагим Могбил оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города) и администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) о признании права собственности на объект капитального строительства - торговый павильон площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Гончарова, д. 16, номер на схеме 3.079.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в дело технической документации, а именно техническому паспорту здания от 26.11.2020 и заключению специалиста от 16.12.2020 N С-11-12-19, из которых усматривается, что здание построено на кирпичном ленточном фундаменте и имеет прочную связь объекта с землей, заглубленный кирпичный ленточный фундамент (более чем на 50 см), кирпичные стены, железобетонные перекрытия; в здании имеются водоснабжение, канализация и электроснабжение: здание невозможно перемещать без нанесения ущерба его конструкциям и назначению. Изложенное, по мнению заявителя, подтверждает капитальный характер спорного объекта. Отсутствие государственной регистрации права собственности на торговый павильон не свидетельствует о том, что он не относится к объектам недвижимого имущества.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить.

Министерство строительства Нижегородской области в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, полагая доводы Предпринимателя несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи 27.12.2016 Предприниматель приобрел торговый павильон площадью 132 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гончарова, д. 16.

Настоящий иск предъявлен в суд со ссылкой на то обстоятельство, что спорный объект по своим техническим характеристикам относится к капитальным сооружениям и является объектом недвижимости, зарегистрировать право собственности на который в административном порядке Предприниматель лишен возможности.

В подтверждение своих аргументов истец представил технический паспорт, а также заключение специалиста N С-11-12-19 от 16.12.2020, согласно которым спорный объект имеет следующие характеристики: загубленный кирпичный ленточный фундамент, кирпичные стены, железобетонные перекрытия, стационарные коммуникации, перемещение спорного здания без нанесения ущерба его конструкциям и назначению невозможно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что Предприниматель приобрел право собственности на спорный объект по договору купли-продажи от 27.12.2016, пунктом 1.3 которого прямо предусмотрено, что приобретаемый объект является движимым имуществом.

Доказательства того, что спорный объект возводился именно как стационарный объект и когда-либо ранее расценивался его владельцами в качестве такового, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судом установлено, что согласно договору N 451 о закреплении прилегающей территории от 05.05.2017, заключенному между Администрацией района и Предпринимателем, за истцом закреплена территория площадью 417 кв.м, прилегающая к нестационарному торговому объекту, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гончарова, д. 16.

Также между Администрацией района и Предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 26.07.2019 N 03105/2019, согласно которому истцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гончарова, д. 16, на основании которого истцу выдано Свидетельство N 105 от 25.12.2019 о размещении нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект, на который Предприниматель просят признать право собственности, не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания возникновения у Предпринимателя права собственности на спорный объект как на объект недвижимости отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-1369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Рагима Могбил оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова