Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-398/21 по делу N А58-11054/2019

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А58-11054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПСК Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу N А58-11054/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" (ИНН 1435204153, ОГРН 1081435007015) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Людмиле Валерьевне (ИНН 143522403686, ОГРН 318144700024041) об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика к истцу и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213) о признании договора недействительным, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315, ОГРН 1081435007213), Кухтинова Светлана Александровна, Асламов Владимир Анатольевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Людмиле Валерьевне об обязании возвратить имущество на общую сумму 49081898,41 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 4688395,26 руб.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие", Кухтинова Светлана Александровна, Асламов Владимир Анатольевич.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования N 01 от 11.12.2018 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 декабря 2020 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик не указал, каким образом его права будут восстановлены в случае признания сделки недействительной. Указывает, что спорные транспортные средства являются авансом, судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.06.2018 ООО "Созвездие" (застройщик) и ИП Захарова Л.В. (генеральный подрядчик) заключили договор N 01-С на выполнение работ по строительству многоквартирных домов N N 47, 49, 53, 51, 59 по адресу Республика Саха (Якутия), р-н Нерюнгринский, пгт. Серебряный Бор.

Актом приема-передачи N 1 от 28.06.2018 ООО СК "Созвездие" переданы ИП Захаровой Л.В. оборудование на общую сумму 7388439,64 руб.

Актом приема-передачи N 2 от 30.07.2018 ООО СК "Созвездие" переданы ИП Захаровой Л.В. автотранспортные средства на общую сумму 42404603,65 руб.

ООО СК "Созвездие" и ИП Захаровой Л.В. подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2018 на сумму 887328,04 руб., N 1 от 28.09.2018 - 670671,03 руб., N 1 от 28.09.2018 - 1342804,70 руб., N 1 от 28.09.2018 - 1346092,06 руб. ИП Захаровой Л.В. представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2018 на сумму 11186988 руб., N 1 от 10.12.2018 - 5457186 руб., N 1 от 28.10.2018 - 2973700 руб., N 1 от 28.10.2018 - 437815 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ИП Захаровой Л.В. перед ООО СК "Созвездие" составила 53770293,67 руб.

Уведомлением от 07.12.2018, ссылаясь на неполучение членства в СРО, ООО СК "Созвездие" сообщило ИП Захаровой Л.В. о расторжении договора в одностороннем порядке.

11.12.2018 ООО СК "Созвездие" (цедент) и ООО "ПСК Городская недвижимость" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 01-С от 28.06.2018, сумма уступаемого составляет 53770293,67 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

14.12.2018 ИП Захаровой Л.В. и ООО ПСК "Городская недвижимость" заключены договоры о передаче имущества в счет задолженности N 1, N 2. Согласно п. 1.1 договора о передаче имущества в счет задолженности N 1 предметом договора является погашение части задолженности ИП Захаровой Л.В. перед ООО ПСК "Городская недвижимость" путем передачи имущества, указанного в спецификации 1, являющимся приложением 1 к настоящему договору, и в спецификации 2, являющегося приложением 2 к настоящему договору, с балансовой стоимостью в общей сумме в 42063067,93 руб. Остаток задолженности после исполнения условий настоящего договора составляет 11707225,74 руб. (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.1 договора о передаче имущества в счет задолженности N 2 предметом договора является погашение части задолженности ИП Захаровой Л.В. перед ООО ПСК "Городская недвижимость" путем передачи имущества, указанного в спецификации 1, являющимся приложением 1 к настоящему договору, и в спецификации 2, являющегося приложением 2 к настоящему договору, с балансовой стоимостью в общей сумме в 7018830,48 руб. Остаток задолженности после исполнения условий настоящего договора составляет 4688395,26 руб. (п. 1.2 договора).

17.10.2019 ООО "ПСК Городская недвижимость" направлена ИП Захаровой Л.В. претензия о возврате имущества и денежных средств, в которой просило в недельный срок со дня получения настоящей претензии возвратить по акту приема-передачи имущество на сумму 49081898,41 руб. и денежные средства в размере 4688395,26 руб.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на п. 2.4 договора N 01-С от 28.06.2018, указал на обязанность ответчика вернуть имущество и денежные средства.

Заявляя встречные требования, ответчик указал на недействительность договора цессии N 01 от 11.12.2018, п. 2.4 договора N 01-С от 28.06.2018 изменен истцом в одностороннем порядке, в первоначальной редакции п. 2.4 договора условий, на которых истец основывает свои требования, не содержит.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 10, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание решение Якутского городского суда от 08.07.2020 по делу N 2-45/2020, исходил из того, что встречные исковые требования обоснованы по праву. Исковые требования основаны на п. 2.4 договора N 01-С от 28.06.2018, который судом общей юрисдикции признан недействительным, соответственно заявлены в отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу N А58-11054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.