Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-7483/21 по делу N А56-25124/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-25124/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от финансового управляющего - Пузикова Л.А., по доверенности от 10.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7483/2021) Немсадзе Демура Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-25124/2019/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Кораблевой Ирины Валентиновны об оспаривании сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасенко Кирилла Валерьевича,

ответчик: Немсадзе Демури Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника Шевченко Сергея Георгиевича (далее - должник), введенной в отношении него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019, финансовый управляющий должником Кораблева Ирина Валентиновна обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным трудового договора N 03/18 от 01.12.2018, заключенного между Должником и Немсадзе Демури Николаевичем (далее - ответчик); о признании недействительными действий должника по установлению и начислению ответчику заработной платы по трудовому договору N 03/18 от 01.12.2018; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 443 700,00 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительным трудового договора N 03/18 от 01.12.2018, заключенного между Тарасенко Кириллом Валерьевичем и Немсадзе Демури Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, с Немсадзе Демури Николаевича в конкурсную массу Тарасенко Кирилла Валерьевича взысканы денежные средства в размере 443 700,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, Немсадзе Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, который заинтересованными лицами не оспорен, в связи с чем полагает, что указанный судебный приказ имеет преюдициальный значение для рассмотрения настоящего спора, а равно как он считает, что ответчик не должен нести неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления документации самим должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего поступило требование от Немсадзе Д.Н. о включении его в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 443 700 рублей - задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 года по 01.09.2019 года, то есть указанная задолженность образовалась в период нахождения должника в процедуре реструктуризации долгов

Указанное требование было направлено 27.12.2019 года. К требованию был приложен трудовой договор N 03/18 от 01.12.2018, из которого следует, что ИП Тарасенко Кирилл Валерьевич принял на работу Немсадзе Демури Николаевича на должность менеджера по продажам. Согласно пункту 4.1. договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 85 000 рублей, в соответствии со штатным расписанием, договор заключен на неопределенный срок с 01.12.2018 года.

Соглашением от 01 сентября 2019 года трудовой договор N 03/18 от 01.12.2018 года расторгнут с 06 сентября 2019 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.4.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также к требованию были приложены расчетные листки за март, апрель, май, июнь, июль, август 2019, из которых следует, что Немсадзе Демури Николаевичу была начислена заработная плата из расчета 85 000 рублей ежемесячно.

Согласно справке б/н от 01.09.2019 года за период с марта 2019 года по август 2019 года ответчику начислено 510 000 рублей, удержано НДФЛ 13% в сумме 66 300 рублей, к выплате 443 700 рублей, Общая сумма задолженности по выплате заработной платы перед Немсадзе Демури Николаевичем составляет 443 700 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый им трудовой договор отвечает признакам недействительности по специальной норме, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018, а спорная сделка была совершена 28.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, из материалов обособленного спора следует, что на момент заключения трудового договора у Тарасенко К.В. имелась задолженность перед кредитором Шевченко С.Г. в сумме 711 986,08 руб., что подтверждается Решением Кировского районного суда и реестром требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что заключением указанного договора был причинен ущерб кредиторам Должника, включенным в реестр кредиторов, перед которыми у него возникли обязательства на дату заключения оспариваемого трудового договора, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки объем неисполненных обязательств увеличился, что может повлечь за собой погашение требований иных кредиторов в меньшем размере, чем при условии незаключения и неисполнения условий оспариваемого трудового договора.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнение трудовых функций ответчиком, с учетом помимо прочего того, что должник в указанный период предпринимательскую деятельность не осуществлял, таким образом, как верно указано судом первой инстанции, получение заработной платы при неисполнении работником соответствующей трудовой функции свидетельствует об отсутствии встречного предоставления с его стороны в пользу работодателя, то есть, о признаках недействительности сделки, поименованных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, изъятие в результате совершения сделки денежных средств из конкурсной массы, с учетом общей суммы начисленной заработной платы, нарушает права конкурсных кредиторов.

В результате анализа фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, следует признать, что вследствие совершения вышеуказанной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, зарплата перечислялась должником ответчику в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-25124/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н. Немсадзе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова