Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20107/21 по делу N А40-169611/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-169611/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова А.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-169611/20, вынесенное судьей Чернухиным П.А.,

об оставления без удовлетворения заявление Анисимова Алексея Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Сан

лайт" - Ковалеву Екатерину Петровну, Линдера Игоря Вячеславовича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сан Лайт",

при участии в судебном заседании:

от Ковалевой Е.П.: Перышков А.А., по дов. от 14.05.2021

от Линдер И.В.: Балабанова Г.Н., по дов. от 21.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 принято к производству заявление Анисимова Алексея Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сан лайт" (ОГРН 1137746884747, ИНН 7726730546) - Ковалеву Екатерину Петровну, Линдера Игоря Вячеславовича, возбуждено производство по делу N А40-169611/20-8-293.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления Анисимова Алексея Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сан лайт" (ОГРН 1137746884747, ИНН 7726730546) - Ковалеву Екатерину Петровну, Линдера Игоря Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 заявление Анисимова Алексея Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Сан лайт" - Ковалеву Екатерину Петровну, Линдера Игоря Вячеславовича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Анисимовым А.П. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований по неподаче заявления в арбитражный суд о банкротстве.

Представители ответчиков относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, 18.08.2017 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО "Сан Лайт" (ОГРН 1137746884747) в пользу ООО "ПМК Сибири" (ОГРН 1132468070756) 291 648 руб. 47 коп., в том числе 241 560 руб. неосновательного обогащения, 50 088 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2015 по 16.05.2017.

Согласно Определению Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-93056/17 от 17.05.2019 г. ООО "ПМК Сибири" как истец и взыскатель по делу заменено в порядке процессуального правопреемства правопреемником - Анисимовым Алексеем Павловичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2020 года дело о банкротстве ООО "Сан Лайт" (ОГРН 1137746884747) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Контролирующим должника лицом является ликвидатор должника Линдер Игорь Вячеславович, а также единоличный учредитель должника со 100% долей уставного капитала Ковалева Екатерина Петровна.

Как указывает заявитель, согласно бухгалтерскому балансу у должника активов не имеется. Согласно сведениям из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве открытые счета в кредитных организациях отсутствуют. Сведения о наличии земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств отсутствуют.

Согласно выписки с официального сайта службы судебных приставов, исполнительное производство N 148668/17/77055-ИП от 24.11.2017 завершено 28.03.2018 г., на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

Таким образом, имущество у должника отсутствует.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года (Дело N А40-292072/19-8-375 "Б") дело о банкротстве ООО "Сан Лайт" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, по мнению заявителя, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о Банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В связи с отсутствием у должника имущества, отсутствует возможность сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Также в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным учредителем ООО "Сан Лайт" Ковалевой Екатериной Петровной, принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Задолженность основного должника, ООО "СанЛайт" образовалась в 2015 году и 18.08.2017 подтверждена Арбитражным судом г. Москвы и по настоящее время не погашена. Таким образом, разумный срок для погашения задолженности основным должником истек и соответственно, требование кредитора предъявлено лицам, несущим субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатор Линдер И.В. выполняет обязанности руководителя должника.

Ликвидатором Линдер И.В. не подано заявление должника, не осуществлен поиск имущества должника, не выявлены кредиторы, долг не включен в промежуточный ликвидационный баланс, в результате чего отсутствуют и искажены сведения в документах бухгалтерской отчетности, что является основанием для привлечения председателя ликвидационной комиссии Линдер И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции обратил внимание на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" где указано, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Между тем, как указал суд, заявителем Анисимовым А.П. не указан момент возникновения обстоятельств, определенных ст. 9 Закона о банкротстве, в свою очередь, не представлено доказательств противоправности действий Ответчика Линдер И.В. в связи с неподачей им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Анисимова Алексея Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Сан лайт" - Ковалеву Екатерину Петровну, Линдера Игоря Вячеславовича.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, у кредитора по настоящему делу - Анисимова Алексея Павловича возникает право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Закона, а именно: руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества. Пунктом 2 названной статьи установлен срок, когда заявление должно быть подано должником - не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, заявитель связывает возникновение невозможности полного погашения требований кредиторов с моментом возникновения обязательства по подаче должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ по общему правилу, материальное право применяется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10.09.2018 г. по делу N 305-ЭС18-7255.

Данная позиция опирается на часть 1 ст. 54 Конституции РФ, где указано о недопустимости обратной силы закона, устанавливающей или отягчающей ответственность.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 N Ф05-11966/2012 по делу N А41-4716/2011, по общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом, нормами Закона N134-ФЗ и Закона N 266-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом N 73-ФЗ, поскольку указанное противоречит нормам о действии закона во времени.

Таким образом, применимые правила Закона о банкротстве четко связаны с моментом совершения вменяемого деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве возникает тогда, когда он должен был определить наличие признаков объективного банкротства.

Вместе с тем, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника;

- действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, то есть заявитель должен доказать, что именно действия ответчика - руководителя должника были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно сведений, имеющихся в Выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО "Сан Лайт" решение о ликвидации и назначении ликвидатора принималось дважды (09.11.2015 и 15.08.2016) - до даты регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ликвидаторе Ответчика 2 Линдер И.В. (12.09.2017).

Регистрация Ответчика Линдер И.В. в качестве ликвидатора была проведена по формальным признакам. Линдер И.В. никогда не учувствовал в деятельности ООО "Сан Лайт", не проводил никаких проверок, не составлял промежуточных ликвидационных балансов.

Более того, Ответчик Линдер И.В., в связи с этими обстоятельствами, направил в адрес единственного Участника ООО "Сан Лайт" 04.02.2019 г. Уведомление с требованием выхода из состава ликвидационной комиссии.

Ответа на указанное Уведомление не последовало, в то время как в соответствии с нормами действующего законодательства обязанностью единственного участника ООО "Сан Лайт" - Ответчика Ковалевой Е.П. является назначение нового ликвидатора.

В настоящее время ООО "Сан Лайт" несостоятельным (банкротом) не признано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40- 292072/19-8-375 "Б" производство по делу по заявлению Анисимова Алексея Павловича о признании ООО "Сан Лайт" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

01.10.2020 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице Линдер Игоре Вячеславовиче, как о ликвидаторе.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных материалов заявителем не представлено доказательств противоправности действий Ответчика Линдер И.В. в связи с неподачей им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Линдер И.В., следовательно, отсутствуют основания для привлечения Линдер И.В. к субсидиарной ответственности, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанного лица.

Кроме того, заявителем нарушен установленный законом порядок обращения в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40-93056/17-41-887 с ООО "Сан Лайт" в пользу ООО "ПМК Сибири" взыскано 291 648 руб. 47 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя, у единственного учредителя ООО "Сан Лай Ковалевой Е.П., как контролирующего должника лица, отсутствовала обязанность обращению с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку Закон банкротстве такого требования применительно к учредителю не содержит.

Основания и обязанность ликвидатора Общества Линдера И.В. по обращении суд с заявлением, установленные ст.ст.6 и 9 Закона о банкротстве, также отсутствовала. поскольку размер задолженности не превышал 300 тысяч рублей и не имелось признаки неплатежеспособности юридического лица.

По этим же основаниям, не требовалось выполнения обязанности предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40- 169611/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров