Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 20АП-2513/21 по делу N А68-8699/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2021 г. N Ф10-3656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 мая 2021 г.

Дело N А68-8699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Осколлокомотивсервис" (г. Старый Оскол, ИНН 3128078172, ОГРН 1103128004957) - Чебриковой И.М. (доверенность от 03.03.2021), в отсутствие истца - акционерного общества "Пореченский карьер" (Тульская область, п. Поречье, ИНН 7133016323, ОГРН 1027103473066), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осколлокомотивсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу N А68-8699/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пореченский карьер" (далее - истец, заказчик, АО "Пореченский карьер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осколлокомотивсервис" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Осколлокомотивсервис") о взыскании по договору оказания услуг по текущему ремонту тепловозов от 02.02.2018 N 02-02/2018 пени в размере 2 378 200 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 182 420 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта просрочки сроков выполнения работ, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает ответчик, выводы суда первой инстанции относительно того, что действия ООО "Осколлокомотивсервис" по уменьшению стоимости выполненных работ по ремонту на 300 000 руб. не были направлены на добровольное урегулирование вопроса погашения неустойки, противоречит материалам дела. ООО "Осколлокомотивсервис" ссылается на то, что передать тепловоз ранее 29.04.2019 объективно не могло, поскольку без реостатных испытаний ремонт не мог считаться оконченным, а для таких испытаний необходимы были аккумуляторные батареи, которые были поставлены истцу 24.04.2019. Кроме того, подрядчик указывает на несоразмерность неустойки и наличие оснований для ее дальнейшего снижения (по сравнению с определенным судом первой инстанции) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Пореченский карьер" (заказчик) и ООО "Осколлокомотивсервис" (исполнитель) 02.02.2018 заключен договор оказания услуг по текущему ремонту тепловозов N 02-02/2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов по заявке заказчика, осуществить доставку тепловоза в ремонт с территории исполнителя и из ремонта на территорию заказчика.

В соответствии со спецификацией срок выполнения ремонтных работ составляет 60 календарных дней.

Согласно п. 4.4 договора передача локомотива в ремонт осуществляется на территории заказчика путем осмотра передаваемого локомотива и подписания сторонами двустороннего передаточного акта.

04.06.2018 заказчик передал исполнителю тепловоз ТЭМ-2-М N 113 инв.N 00000009 для проведения текущего ремонта, что подтверждается актом передачи в ремонт тепловоза ТЭМ2М N 113 от 04.06.2018.

09.06.2018 тепловоз ТЭМ-2-М N 113 инв. N 00000009 прибыл на ст. Котел г. Старый Оскол Белгородской области, принят в ремонт 11.06.2018, что подтверждается письмом N 88 от 18.07.2018. В период проведения текущего ремонта тепловоза ТЭМ-2-М N 113 была обнаружена неисправность коленчатого вала.

01.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого срок окончания ремонта локомотива ТЭМ-2-М N 113 определен сторонами в течение 35 банковских дней после поступления коленчатого вала на склад исполнителя. Коленчатый вал 1-6Д49.8 заводской N 852 получен ООО "Осколлокомотивсервис" и принят к ремонту 17.12.2018, что подтверждается письмом N 123 от 17.12.2018.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали право заказчика потребовать от исполнителя выплаты пени за каждый календарный день просрочки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по ремонту тепловоза ТЭМ2М N 113, истец начислил пени за просрочку в размере 2 378 200 руб. 36 руб. за период с 30.04.2019 по 19.08.2019.

Истец направил 16.07.2020 ответчику претензию б/н от 15.07.2020 с требованием уплатить предусмотренные договором пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком указанных условий договора и уклонение от уплаты неустойки, истец обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что коленчатый вал 1-6Д49.8 заводской N 852 получен ООО "Осколлокомотивсервис" и принят к ремонту 17.12.2018, что подтверждается письмом N 123 от 17.12.2018.

Таким образом, срок капитального ремонта тепловоза ТЭМ2М N 113 увеличился на 35 банковских дней, начиная с 18.12.2018.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом принятия коленчатого вала к ремонту 17.12.2018, исполнитель обязан был окончить ремонт тепловоза ТЭМ2М N 113 в срок до 12.02.2019, однако тепловоз был принят заказчиком 19.08.2019, согласно акту N 124 от 22.07.2019 и N 125 от 22.07.2019.

В соответствии с условиями спецификации к договору стоимость среднего ремонта локомотива серии ТЭМ2М N 113 в объеме CP (КР-1) с дополнительными работами по замене электрической проводки и восстановление АЛСН составила 5 400 000 руб. Стоимость дополнительных работ на тепловоз ТЭМ2И N 113 согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 02-02/2018 от 02.02.2018 (установка коленчатого вала 1-6Д49.8 заводской N 852) составила 1 580 338 руб. 98 коп.

Согласно пункту 4.4 договора N 02-02/2018 передача локомотива в ремонт осуществляется на территории заказчика путем осмотра передаваемого локомотива и подписания сторонами двустороннего передаточного акта.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 6.2. договора в размере 2 378 200 руб. 36 коп. за период с 12.02.2019 по 19.08.2019 за нарушение срока окончания ремонта локомотива отдельно по договору (исходя из срока в 60 календарных дней, установленных в спецификации) и отдельно по дополнительному соглашению N 1 (исходя из срока в 35 банковских дней после поступления коленчатого вала на склад исполнителя), исключив из расчета срок доставки аккумуляторной батареи с 18.04.2019 по 29.04.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передать тепловоз ранее 29.04.2019 ООО "Осколлокомотивсервис" объективно не могло, поскольку без реостатных испытаний ремонт не мог считаться оконченным, а для таких испытаний необходимы были аккумуляторные батареи, которые были поставлены истцу 24.04.2019, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Материалами дела установлен факт того, что тепловоз ТЭМ-2-М N 113 инв.N 00000009 принят исполнителем в ремонт 11.06.2018, что подтверждается письмом N 88 от 18.07.2018.

В ходе выполнения ремонтных работ были обнаружены неисправности локомотива, которые были необходимы для достижения цели ремонта КР1 - восстановление эксплуатационных характеристик локомотивов, что включает как ремонт и замену изношенных или поврежденных сборочных единиц локомотива, то есть выявленных к моменту такого ремонта, так и устранение иных неисправностей, обнаруженных в процессе таких ремонтов, в связи с чем стороны 01.11.2018 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору.

В дополнительном соглашении стороны согласовали срок окончания ремонта локомотива в течение 35 банковских дней после поступления коленчатого вала на склад исполнителя (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Таким образом, с учетом принятия коленчатого вала к ремонту 17.12.2018, срок окончания ремонта локомотива истекал 12.02.2019. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 4.3.1 договора факт выполнения работ исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В день окончания выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3.2 договора).

По окончанию выполнения работ исполнитель извещает заказчика не позднее чем за 5 календарных дней о времени осмотра локомотива и осуществлении приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ. Работы по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ исполнитель обязуется осуществить пересылку локомотива и передачу его заказчику на территории заказчика с подписанием акта приема-передачи тепловоза (п. 4.4. договора).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств извещения заказчика о времени осмотра локомотива в соответствии с пунктом 4.4 договора, равно как не представлено доказательств об уклонении заказчика от осмотра локомотива, принятия работ и подписания акта выполненных работ в день окончания работ в соответствии с пунктом 4.3.2 договора.

Более того материалы дела содержат акт N 124 от 22.07.2019 на сумму 5 100 000 руб., подписанный истцом без указания даты принятия работ, без возражений и замечаний.

Впоследствии заказчик предъявил требования к исполнителю о необходимости устранения выявленных недостатков (письмо N 507 от 26.07.2019), которые были устранены ответчиком. Акт N 124 от 22.07.2019 на сумму 5 400 000 руб., и акт N 125 на сумму 1 580 338 руб. 98 коп., подписаны со стороны истца 19.08.2019 без возражений и разногласий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил факт того, что результат работ согласованный сторонами условиями договора и условиями дополнительного соглашения N 1 к договору переданы исполнителем заказчику 19.08.2019.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, действия ООО "Осколлокомотивсервис" по уменьшению стоимости выполненных работ по ремонту на 300 000 руб. не были направлены на добровольное урегулирование вопроса оплаты пени в связи с нарушением срока окончания ремонта, поскольку указанное уменьшение было осуществлено в счет претензий по выявленным недостаткам ремонтных работ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно претензии исх.N 115 от 21.09.2020, полученной истцом 12.10.2020, ответчик подтверждает стоимость выполненных работ в размере 5 400 000 руб. без учета снижения их стоимости на 300 000 руб., так как выявленные 26.07.2019 недостатки в выполненных работах были полностью устранены, что подтверждается подписанными 19.08.2019 актами N 124, N 125 без возражений и замечаний.

Таким образом, факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил последнему неустойку в соответствии с п. 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный заказчиком расчет пени, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он произведен без учета требований статьи 191 ГК РФ (с учетом принятия коленчатого вала к ремонту 17.12.2018 срок ремонта истекает 12.02.2019, а не 11.02.2019 как указал истец) и без учета согласованной стоимости работ по договору в размере 6 680 338 руб. 98 коп. Согласно перерасчету суда первой инстанции размер пени за период с 13.02.2019 по 18.04.2019 и с 30.04.2019 по 19.08.2019 составил 2 364 839 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 182 420 руб., применив при расчете ставку в размере 0,1%.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер неустойки в размере 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу N А68-8699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик