Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-3283/21 по делу N А03-1722/2021

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А03-1722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Волковой Т.А.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Наука" Абронова В.П. (N 07АП-3283/2021) на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-1722/2021 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Наука" (658287, Алтайский край, Егорьевский район, село Сросты, ул. Советская, 197, ОГРН: 1022202611991, ИНН: 2239001021) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иншиной Юлии Валерьевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, дом 17, ОГРН: 1042202282407, ИНН: 2225066621), о признании незаконным постановления от 10.10.2020 об окончании исполнительного производства N 11254/20/22022-ИП,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству N 11254/20/22022-ИП общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, дом 35, офис 305, ОГРН: 1102223002265, ИНН: 2222786244).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Решетняк В.А. - доверенность от 12.01.2021

от заинтересованного лица: без участия, извещен,

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Наука" (далее - заявитель, КФХ "Наука") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иншиной Юлии Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, УФССП по АК) о признании незаконным постановления от 10.10.2020 об окончании исполнительного производства N 11254/20/22022-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству N 11254/20/22022-ИП общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье" (далее - ООО "Лебяжье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Наука" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что судебным приставом-исполнителем совершены исчерпывающие исполнительские действия; суд безосновательно сделал вывод о проведении проверки в рамках сводного исполнительного производства; судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в допуске к участию в деле лица, не наделенного соответствующими полномочиями, на представление интересов судебного пристава-исполнителя Иншиной Ю.В..

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа серии ФС N 030761357 от 24.01.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-10364/2019, судебным приставом-исполнителем 02.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 11254/20/22022-ИП в отношении должника - ООО "Лебяжье" о взыскании 1 966 191,5 руб. в пользу КФХ "Наука".

10.10.2020 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 11254/20/22022-ИП составлен акт о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности мер, принятых судебным приставом-исполнителем для отыскания имущества должника; вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11254/20/22022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2020 об окончании исполнительного производства N 11254/20/22022-ИП, КФХ "Наука" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

В соответствии со статьей 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках сводного исполнительного производства N 167492/19/22022-СД судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в целях установления имущества и имущественных прав должника, в том числе в кредитные организации, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в ГИБДД МВД России, в инспекцию гостехнадзора Алтайского края, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, в Ростехнадзор; 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (при их наличии), направленное для исполнения в ПАО "Сбербанк"; 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по мету нахождения должника; 25.09.2020 судебным приставом совершен выход по месту жительства директора ООО "Лебяжье"; 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем у директора ООО "Лебяжье" Бабкина А.Г. отобрано объяснение, согласно которому организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, дебиторская задолженность у ООО "Лебяжье" отсутствует, в штате сотрудников нет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что в рамках исполнительного производства N 11254/20/22022-ИП исполнительские действия судебным приставом-исполнителем не совершались признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку как указывалось ранее необходимые действия по выявлению имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 167492/19/22022-СД. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что КФХ "Наука" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Также КФХ "Наука" не представлено доказательств того, что договор от 29.11.2017, из которого усматривается наличие у должника имущества, а также фактический адрес должника, был передан судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор поставки от 29.11.2017 отражает деятельность должника и его активы в 2017 году, в то время как исполнительные производства в отношении должника возбуждены в 2019-2020 гг.

Получив от уполномоченных органов информацию об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, установив недостаточность денежных средств на счете в банке, судебный пристав составил акт от 10.10.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Принимая во внимание, что судебный пристав принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания; вместе с тем все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права (участие в судебном заседании в качестве представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя на основании удостоверения) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия правильного по существу решения. решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1722/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Наука" Абронова В.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк