Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 06АП-2519/21 по делу N А73-21123/2020

г. Хабаровск

27 мая 2021 г.

А73-21123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 16.03.2021

по делу N А73-21123/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 2508129 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжский дизель имени Маминых" (далее - АО "Волжский дизель имени Маминых") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ") о взыскании 2508129 рублей, из которых: 2473500 рублей составляют основной долг за поставленный товар по договору поставки от 20.04.2020 N 24/179-2020; неустойка за период с 12.08.2020 по 29.12.2020 в размере 34629 рублей.

Решением суда 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2473500 рублей, неустойка в сумме 20777,40 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "АСЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.03.2021 изменить, уменьшить размер взысканной суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необходимости на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшения размера госпошлины, учитывая при этом тяжелое финансовое положение ответчика, его статус и наличие смягчающих обстоятельств, в виде массового сокращения работников предприятия, недостаточности привлечённых заемных денежных средств, которые направлены исключительно на поддержание деятельности предприятия.

АО "Волжский дизель имени Маминых" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.03.2021 в обжалованной части просило оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения от 16.03.2021 в пределах доводов жалобы ПАО "АСЗ".

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора поставки от 20.04.2020 N 24/179-2020, АО "Волжский дизель имени Маминых" (поставщик) осуществил поставку в адрес ПАО "АСЗ" (покупатель) товара в соответствии со спецификацией (пункт 3.1 договора), на общую сумму 2473500 рублей (пункт 3.2 договора).

Поставка подтверждается товарной накладной от 10.06.2020 N ВМ061000002, согласно которой товар принят ответчиком 21.07.2020 без замечаний.

Оплата принятой ответчиком продукции не произведена, в связи с чем претензией от 13.11.2020 N 64/1385 истец уведомил ПАО "АСЗ" о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления пени за период просрочки оплаты и обращения АО "Волжский дизель имени Маминых" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.06.2020 N ВМ061000002 (л. д. 19), подписанной сторонами без замечаний и возражений, а также не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты основного долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2473500 рублей основного долга.

Ввиду наличия подтверждённого факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены частично требования АО "Волжский дизель имени Маминых" о взыскании с ПАО "АСЗ" договорных штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 20777,40 рубля за период с 07.10.2020 по 29.12.2020 (на основании пункта 10.5 договора и с учетом положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428).

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Возражения подателя апелляционной жалобы касаются необходимости снижения госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с исковым заявлением АО "Волжский дизель имени Маминых" оплатило госпошлину в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 N 9060 на сумму 35541 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, его статусом и наличием смягчающих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ определено, что суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком суммы долга и неустойки на общую сумму 2494277,40 рубля, руководствуясь абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, закрепляющего правило о возврате истцу 70% госпошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, определил подлежащую уплате ответчиком в пользу истца госпошлину в размере 10603,50 рубля, что составляет 30% государственной пошлины по иску.

В доводах жалобы заявитель полагает необходимым еще более значительно уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, поскольку ПАО "АСЗ" находится в тяжелом материальном положении.

В то же время, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

ПАО "АСЗ" является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, и наличие тяжелого материального положения предприятия, не является безусловным основанием ни для уменьшения размера государственной пошлины, ни для уменьшения судебных расходов подлежащих возмещению истцу в части уплаты им госпошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2021 по делу N А73-21123/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина