Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 02АП-2785/21 по делу N А29-13051/2015

г. Киров

26 мая 2021 г.

Дело N А29-13051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бородкиной Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-13051/2015 (З-4481/2020),

по заявлению Бородкиной Светланы Павловны о разъяснении судебного акта в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" Девятых Геннадия Яковлевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Чен (Коптевой) Елены Владимировны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Имангулов Тагир Закариевич (ИНН 110600300862, ОГРН 307110616600029), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Имангулова Тагира Закариевича Татаринов Сергей Владимирович, Бородкина Светлана Павловна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс" (ИНН 1106013996, ОГРН 1021100898444),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", должник) Бородкина Светлана Павловна обратилась в Арбитражный суд республики Коми с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу N А29-13051/2015 (З-4481/2020) в части оценки судом заявленной голословной позиции кредитора ООО "Аметист".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 в удовлетворении заявления Бородкиной С.П. отказано.

Бородкина С.П. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит разъяснить определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу N А29-13051/2015 (3-4481/2020) в части оценки судом заявленной голословной позиции кредитора ООО "Аметист".

Заявитель жалобы указывает, что в абзаце 3 страницы 6 определения от 10.02.2021 указано, что кредитор ООО "Аметист" в отзыве указало, что поддерживает заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Феникс" Девятых Г.Я. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ответчику недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Компания "Феникс" денежных средств в размере 2 300 000 рублей. Первоначально денежные средства были переведены незаконно, похищены у кредиторов ООО "Компания Феникс" его учредителями и бывшим внешним управляющим Бородкиной СП. в размере 933 706 510,60 рублей под видом заработной платы Имангулову Т.З. Данные денежные средства в размере 933 706 510,60 рублей были незаконно получены учредителем ООО "Компания Феникс" Имангуловым Т.З., а далее, как считает кредитор ООО "Аметист", похищенные (незаконно полученные) денежные средства были незаконно использованы. Главный вред нанесен Российской Федерации в лице налогового органа, в виде неуплаты налогов в размере более 300 миллионов рублей и кредиторам в виде задолженности по выплате более 500 миллионов рублей. Имангулов Т.З. совершил умышленное сокрытие денежных средств ООО "Компания Феникс", перечислив их себе в качестве незаконной зарплаты. Все это говорит о том, что данные денежные средства получены преступным путем и Имангулов Т.З. не имел права использовать их для дальнейших действий. Денежные средства, перечисленные третьими лицами, обязаны быть возвращены ООО "Компания Феникс", так как получены в результате преступного деяния в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценку данным доводам кредитора суд не дал, ограничившись указанием на пропуск срока исковой давности. ООО "Аметист" не представил ни одного доказательства указанным высказываниям о совершении Бородкиной С.П. противоправных действий. При таких обстоятельствах, судебный акт требует разъяснения, поскольку заинтересованные в ходе дела о банкротстве лица ошибочно полагают, что данный абзац является позицией суда и ошибочно относятся к нему, как к свершившемуся факту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Феникс".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 (резолютивная часть оглашена 25.05.2017) в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 19.09.2017) в отношении ООО "Компания Феникс" введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Бородкина Светлана Павловна.

Определением арбитражного суда от 22.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) арбитражный управляющий Бородкина Светлана Павловна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Компания Феникс".

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 (резолютивная часть оглашена 16.01.2019) внешним управляющим ООО "Компания Феникс" утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 (резолютивная часть оглашена 19.03.2019) по делу N А29-13051/2015 ООО "Компания Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Девятых Г.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2019 Девятых Г.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Феникс", конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 Нечаева Т.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Феникс". Определением арбитражного суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Феникс" утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес Коптевой Елены Владимировны по платежным поручениям за период с 20.07.2017 по 13.09.2017 в размере 420 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чен (Коптевой) Е.В. в пользу ООО "Компания Феникс" денежных средств в размере 420 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Имангулов Тагир Закариевич, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Имангулова Тагира Закариевича Татаринов Сергей Владимирович, Бородкина Светлана Павловна.

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 10.02.2021 по делу N А29-13051/2015 (З-4481/2020) отказано конкурсному управляющему ООО "Компания "Феникс" Девятых Г.Я. в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО "Компания "Феникс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Бородкиной Светланы Павловны о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу N А29-13051/2015 (З-4481/2020), в котором она просила разъяснить определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу N А29-13051/2015 (3-4481/2020) в части оценки судом заявленной голословной позиции кредитора ООО "Аметист".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Бородкиной С.П. о разъяснении определения арбитражного суда от 10.02.2021, пришел к выводу, что судебный акт не содержит неясностей, которые бы требовали более полного и ясного изложения, ввиду чего оснований для его разъяснения не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемый заявителем текст в определении Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 является содержанием отзыва кредитора, а не выводами суда.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции не оценивал доводы сторон, изложенные в отзывах.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева