Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-28365/21 по делу N А40-153113/2020

г.Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-153113/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-153113/20,

по иску АО "РН-МОСКВА" (ИНН 7706091500)

к ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" (ИНН 7707808081)

о взыскании 2.818.429 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лисицын К.В. по доверенности от 23.08.2018 N 605-18,

от ответчика: Ковалева А.С. по доверенности от 21.04.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.159.726,60 рублей задолженности, 329.351,26 рублей пени, 48.945,56 рублей процентов, всего 2.538.023,42 рублей, а также 37.092,00 рублей компенсации судебных расходов по уплате госпошлины, начиная с 03.03.2021 на задолженность в размере 2.159.726,60 рублей до даты ее погашения произведено начисление процентов исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт в котором применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Москва" (арендодатель) и ООО "Развитие Бизнеса" (арендатор) заключены Договоры аренды/субаренды моек от 06.12.2018 N N 3934117/1230Д, 3934117/1231Д, от 01.06.2018 NN3934118/0450Д, 3934118/0452Д, 3934118/0454Д, 3934118/0455Д, 3934118/0456Д, 3934118/0457Д, 3934118/0458Д, 3934118/0460Д, 3934118/0461Д, 3934118/0462Д, 3934118/0463Д, от 01.02.2019 NN 3934119/0039Д, 3934119/0053Д, 3934119/0054Д (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец передал Ответчику во временное владение и пользование помещения автомоек, входящие в состав комплексов АЗС Истца.

К указанным договорам аренды сторонами было заключено Соглашение о компенсации коммунальных услуг N 3934119/0637Д от 01.08.2019, в соответствии с которым Ответчик компенсирует Истцу как лицу, осуществляющему эксплуатацию единого комплекса энергопринимающих устройств и сетей ресурсоснабжения комплексов АЗС, расходы, связанные с процессом ресурсоснабжения (п. 2.2 Соглашения).

При этом, Истец оплачивает выставленные ресурсоснабжающими организациями счета и коммунальные услуги (пп.3.1.2, 3.1.3 Соглашения), а Ответчик, в свою очередь, оплачивает потребленную воду и электрическую энергию, а также услуги в соответствии с условиями Соглашения (п.3.2.3 Соглашения).

Расчеты по Соглашению должны осуществляться ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Ответчиком от Истца комплекта документов за отчетный период (счет, счет-фактура, акт расчета стоимости потребленных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) с расшифровкой по видам услуг (пп.4.1, 4.2 Соглашения).

Предусмотренные Соглашением комплекты документов относительно объемов и стоимости коммунальных услуг, потребленных Ответчиком:

- за отчетный период январь 2020 года (счет N 00000000301 от 25.02.2020, счет- фактура N 00000000000000000779 от 31.01.2020 и акт приема-передачи коммунальных услуг N 248/01 от 31.01.2020 были получены Ответчиком 27.02.2020 со сроком исполнения до 05.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи первичных документов N 004 от 27.02.2020 с отметками о вручении нарочно Ответчику (п.п.17, 34 акта);

- за отчетный период февраль 2020 года (счет N 00000000459 от 20.03.2020, счет-фактура N 00000000000000001086 от 29.02.2020 и акт приема-передачи коммунальных услуг N 779/01 от 29.02.2020 были получены Ответчиком 23.03.2020 со сроком исполнения до 30.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи первичных документов N 005 от 23.03.2020 с отметками о вручении нарочно Ответчику (п.п.50, 64 акта).

Поскольку Ответчик обязательства по оплате потребленных им коммунальных ресурсов за январь-февраль 2020 г. не исполнил, у Ответчика перед Истцом существует следующая задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг:

за январь 2020 г. - на сумму 1 165 970,62 руб.;

за февраль 2020 г. - на сумму 993 755,98 руб. Всего: 2 159 726,60 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 28.04.2020 г. N 3291-02/2/4-РН с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно условиям Соглашения за просрочку внесения платы Ответчик принял обязательство оплачивать арендодателю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2 Соглашения).

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 17.08.2020 составляет 658 702,53 руб., в том числе: 382.438 руб. 36 коп. за период с 06.03.2020 г. по 17.08.2020 г. на сумму долга за январь 2020 г., 276.264 руб. 16 коп. за период с 31.03.2020 г. по 17.08.2020 г. за просрочку оплаты услуг за февраль 2020 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизил процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени составили 329.351 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции полагал, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки - 0,2%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец не представил доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со ст.330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению в общей сумме 329.351 руб. 26 коп., с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 18.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции полагал, что с учетом представленных доказательств имелись основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на дату принятия резолютивной части решения судом первой инстанции проценты составляли 48.945 руб. 56 коп. на сумму долга 2.159.726 руб. 60 коп. за период с 18.08.2020 г. по 02.03.2021.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежало удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции отметил, что дата расторжения договора 29.09.2020 г., следовательно за период 18.08.2020 г. по 29.09.2020 г. обоснованным является применение договорной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. Тем самым, по буквальному смыслу, пункт 4 статьи 395 ГК РФ подразумевает полную невозможность применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, если имеются основания для взыскания договорной неустойки. При этом законом, по существу, кредитор лишен права выбрать ту или иную санкцию.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. N 2, 2016).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ, тем самым установил баланс между сторонами, оснований для ее повторного применения не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-153113/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина