Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 21АП-597/21 по делу N А84-242/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А84-242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2021 года по делу N А84-242/2020 (судья - Погребняк А.С.),

по иску Акционерного общества "Росстройоценка"

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Расохацкая Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 15.12.2020 N 10, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росстройоценка" (далее - АО "Росстройоценка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго", ответчик) о расторжении договора N 15/2019-ЗК от 20.02.2019 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 367 386,38 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор N 15/2019-ЗК от 20.02.2019, заключенный между ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" и АО "Росстройоценка"; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в сумме 4 026 969,36 руб.; понесенные затраты на оплату банковской гарантии в сумме 11 900,00 руб.; договорные пени за задержку оплаты выполненных работ в размере 122 600,93 руб., рассчитанные на дату 22.09.2020; присудить дальнейшее начисление пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты стоимости суммы в размере 4 758 568,88 руб., начиная с 23.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2021 года по делу N А84-242/2020 (судья - Погребняк А.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Расторгнут Договор N 15/2019-ЗК от 20.02.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной котельной в с. Дальнее, ВИР, 17", заключенный между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго" и Акционерным обществом "Росстройоценка".

Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" в пользу Акционерного общества "Росстройоценка" задолженность в размере 4 026 969,36 рублей, затраты на оплату банковской гарантии в размере 11 900,00 рублей, неустойку в размере 122 600,93 рублей, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, начисленную на сумму долга в размере 4 026 969,36 рублей, за период с 23.09.2020 по дату фактической уплаты долга.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" в пользу Акционерного общества "Росстройоценка" расходы на оплату госпошлины в размере 45 837,00 рублей.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 3 990,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

16.03.2021 через систему "Мой арбитр" от АО "Росстройоценка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 24.03.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представители истца просили приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в связи с необходимостью предоставления суду апелляционной инстанции истцом письменных пояснений с указанием этапов выполнения и принятия работ, с указанием их стоимости, с даты подписания договора N 15/2019-ЗК от 20.02.2019, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2021.

15.04.2021 через систему "Мой арбитр" от АО "Росстройоценка", во исполнение протокольного определения суда, поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 28.04.2021, представители сторон поддержали свои доводы заявленные ранее.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора с применением примирительных процедур, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2021.

12.05.2021 через систему "Мой арбитр" от АО "Росстройоценка" поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 19.05.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, кроме того доводы истца заслушаны коллегией судей в предыдущих судебных заседаниях.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

20.02.2019 между ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" (Заказчик) и АО "Росстройоценка" (Подрядчик) был заключен Договор N 15/2019-ЗК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной котельной в с. Дальнее, ВИР, 17" (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта "Строительство газовой блочно-модульной котельной в с. Дальнее, ВИР, 17", указанного в пункте 1.3 Договора, передать в соответствии с договором Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями Договора, задания на проектирование и выполнение инженерных изысканий, программой инженерных изысканий (пункт 1.2 Договора).

График выполнения работ согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору (в период с 01.03.2019 по 01.07.2019).

Цена договора составляет 4 333 931,91 руб. Цена договора включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, в полном объеме, в том числе прохождение государственной экспертизы (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора цена является твердой и не может изменяться в сторону его увеличения в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором. Изменение цены Договора допускается по предложению Заказчика по соглашению сторон при увеличении объема работ, предусмотренного Договором, но не более 30 процентов первоначального объема работ, цены Договора в сумме по совокупности всех дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Договора Заказчик обязан не позднее 10 дней со дня получения от Подрядчика документа о выполненных инженерных изысканиях и проектной документации, осуществить проверку документов и подписать с Подрядчиком акт приема-передачи документов или направить замечания с требованием об устранении выявленных недостатков.

В пункте 7.5 Договора установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде пени в размере 1/300, действующей на дату расчета пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.2 Договора срок его действия установлен по 30.09.2019.

Во исполнение обязательств по договору АО "Росстройоценка" выполнило следующие виды работ: кадастровые работы, инженерные изыскания (инженерногеологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерногеофизические, инженерно-гидрометеорологические, археологические изыскания, исследование территории на наличие взрывоопасных предметов (ВОП) времен ВОВ), разработана проектная документация, разработана рабочая документация.

Документация была направлена письмами: N 27/1 от 01.03.2019, N 69/1 от 10.04.2019, N 106/1 от 04.06.2019, N 109/1 от 05.06.2019, N 123/1 от 09.07.2019.

ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" согласовало представленные материалы письмами N 1264 от 07.03.2019 (согласование котлов), N 1356 от 13.03.2019 (согласование места расположения котельной), N 2089 от 16.04.2019 (согласование программ инженерных изысканий), N 3731 от 26.06.2019 (согласование акта приемки геодезической разбивочной основы), N 4412 от 18.07.2019 (согласование отчетов инженерных изысканий).

27.03.2019 АО "Росстройоценка" направило в адрес ответчика письмо N 60/1 с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, которые необходимы для завершения работ по договору и подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока, необходимого ответчику на получение правоустанавливающих документов.

Непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок, как указывает истец, стало препятствием для получения технических условий от ресурсоснабжающих организаций.

АО "Росстройоценка" стало известно, что земельный участок, в составе имущества ГУП города Севастополя "Крымская помологическая станция Никитского ботанического сада - Национального научного центра", был передан в федеральную собственность, в связи с чем, 05.04.2019 в адрес ответчика было направлено письмо N 65/1, в котором излагалась просьба за оформлением прав обратиться в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополя.

Письмом от 15.05.2019 N 90/1 АО "Росстройоценка" указало на наличие препятствий для дальнейшего исполнения договора: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и изложило полный отчет о проведении работ по договору и указало на возможность завершения работ только после получения документации от ответчика.

16.05.2019 на производственном совещании ответственных лиц от сторон договора при рассмотрении стадий выполнения мероприятий по разработке документации на объект (село Дальнее, ВИР, 17) было решено: ответчику ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" предоставить информацию по вывозу твердых бытовых отходов в срок до 25.05.2019, АО "Росстройоценка" направить разработанную проектно-сметную документацию для рассмотрения и согласования в срок до 20.06.2019, ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" рассмотреть и выдать замечания (согласование) по документации.

09.07.2019 АО "Росстройоценка" направило проектную и рабочую документацию по результатам инженерных изысканий (вх. N 3597 от 10.07.2019).

18.07.2019 письмом N 4412 ответчик согласовал отчеты по результатам инженерных изысканий.

Как указывает истец, ответчик, в период исполнения договора истцом, проводил согласования и приемку разделов разработанной проектной документации, при этом мер, направленных на получение и предоставление истцу всей исходно-разрешительной документации не принял, отказывал в продлении сроков исполнения обязательств и до настоящего времени не представил правоустанавливающую документацию на земельный участок, в связи с чем, истец не имеет возможности выполнить в полном объеме свои обязательства по договору - предоставить на Государственную экспертизу проектную документацию.

Не предоставление исходных документов, необходимых для выполнения всех работ по договору, по мнению истца, явилось существенным обстоятельством препятствующим дальнейшему выполнению работ, поскольку с учетом пункта 2.3 договора N 15/2019-ЗК от 20.02.2019, АО "Росстройоценка" вправе рассчитывать на оплату выполненных работ только после завершения и приемки всех работ, предусмотренных договором. Таким образом, АО "Росстройоценка" лишается возможности получить оплату фактически выполненных работ.

Стоимость выполненных работ в соответствии с Приложением N 3 к Договору составила 3 367 386,38, в том числе НДС 20%, что подтверждается сметами к акту приема- сдачи выполненных работ N 2 от 04.12.2019.

06.12.2019, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса РФ, АО "Росстройоценка" направило ответчику предложение расторгнуть Договор N 15/2019-ЗК от 20.02.2019 года и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 3 367 386,38 руб.

В ответ на предложение расторгнуть договор и оплатить стоимость выполненных работ, ответчик 10.12.2019 года направил отказ, с указанием об отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению истцом обязательств по договору. Поскольку требование истца добровольно не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, которые урегулированы нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания.

В качестве подтверждения надлежащего выполнения АО "Росстройоценка" обязательств по Договору в материалы дела представлены письма, подтверждающие направление Заказчику, в том числе, откорректированные варианты по замечаниям ГУПС "Севтеплоэнерго", проектной документации и инженерных изысканий.

Так, 27.03.2019 АО "Росстройоценка" направило в адрес ответчика письмо N 60/1 с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, которые необходимы для завершения работ по договору и подписать дополнительное соглашение к договору о продлении срока, необходимого ответчику на получение правоустанавливающих документов.

18.07.2019 письмом N 4412 ответчик согласовал отчеты по результатам инженерных изысканий.

Из анализа представленной переписки следует, что АО "Росстройоценка" действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и своевременно предпринимало меры по устранению замечаний, представленных ГУПС "Севтеплоэнерго".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение), которым определен порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 13 Положения установлен перечень предоставляемой документации, необходимый для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что документы, представляемые в электронной форме, подписываются руководителем организации или уполномоченным им лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом "Об электронной подписи".

В свою очередь ГУПС "Севтеплоэнерго" обязанность по оказанию содействия в своевременном направлении результатов работ на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий не исполнило; не передало АО "Росстройоценка" результаты инженерных изысканий и проектную документацию, заверенные электронной цифровой подписью заказчика.

Данное обстоятельство явилось препятствием для направления проектной документации на государственную экспертизу и послужило основанием для направления АО "Росстройоценка" в адрес Заказчика предложения о расторжении Договора и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 3 367 386,38 руб.

С целью установления соответствия выполненных АО "Росстройоценка" работ условиям Договора, а также объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по Договору, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- соответствуют ли выполненные акционерным обществом "Росстройоценка" работы условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной котельной в с.Дальнее, ВИР, 17" от 20.02.2019 N 15/2019-ЗК, техническому заданию, а также нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ?

- какова стоимость работ, выполненных АО "Росстройоценка", соответствующих условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной котельной в с.Дальнее, ВИР, 17" от 20.02.2019 N 15/2019-ЗК, техническому заданию, нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ с учетом стоимости работ, согласованной в приложении N 3 к означенному договору?

- имеет ли результат выполненных АО "Росстройоценка" работ по договору потребительскую ценность?

В заключении N 26/16-К от 20.07.2020 экспертом сделаны выводы: работы выполненные АО "Росстройоценка" в рамках исполнения договора N 15/2019-ЗК от 20.02.2019 соответствуют действующим нормам и правилам предъявляемым к подобным работам, а также соответствуют условиям указанного договора и приложению к договору (Техническому заданию); "Кадастровые работы" и "Инженерные изыскания" выполнены в полном объеме предусмотренным договором. Проектные работы выполнены за исключением раздела "Сметная документация"; Государственная экспертиза проекта, прохождение которой предусмотрено договором, не пройдена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок; стоимость работ выполненных АО "Росстройоценка", соответствующих условиям договора N 15/2019-ЗК от 20.02.2019, техническому заданию, нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ с учетом стоимости согласованной в приложении N 3 к означенному договору составляет 4 026 969,36 рублей (в том числе НДС). Экспертом также сделаны выводы о том, что результат выполненных работ по договору не имеет потребительской ценности, поскольку проект не закончен в полном объеме и не прошел государственную экспертизу.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе изменить или расторгнуть договор по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не предоставление ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых для прохождения государственной экспертизы, является существенным нарушением Договора, препятствующим достижению целей заключения Договора, поскольку с учетом пункта 2.3 Договора, Подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненных работ только после завершения и приемки всех работ, предусмотренных Договором, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов выполненных инженерных изысканий.

ГУПС "Севтеплоэнерго" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства своевременного предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, что необходимо для прохождения государственной экспертизы проекта, а лишь затягивало срок выполнения Договора, направляя Подрядчику новые замечания к проектной документации.

Судебная коллегия установила, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а ответчик, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оказанию необходимого содействия, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком до расторжения договора работ составляет неосновательное обогащение ответчика.

Однако, согласно твердой цене проектно-изыскательских работ, согласованной в приложении N 3 к Договору и подписанному истцом в одностороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 04.12.2019 подрядчик предъявил к оплате заказчику составила 3 367 386,38 руб., в том числе НДС 20%. Эта же сумма предъявлена для оплаты заказчику в предложении о расторжении Договора.

Однако в уточненном исковом заявлении АО "Росстройоценка" просит взыскать с ГУПС "Севтеплоэнерго" 4 026 969,36 рублей, в том числе НДС 20% - 671 161,00 руб., ссылаясь на заключение эксперта N 26/16-К от 20.07.2020.

В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что цена Договора является твердой и не может изменяться в сторону увеличения в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 4 333 931,91 руб., которая включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, согласно Приложению N 3 к Договору.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в Договор в части изменения стоимости выполняемых проектно-изыскательских работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы на сумму 4 026 969,36 руб., установленную экспертом, выполнены без согласования увеличения твердой цены с заказчиком в установленном законом и Договором порядке и без внесения соответствующих изменений в Договор.

Данные обстоятельства исключают возможность взыскания стоимости работ в размере 4 026 969,36 руб., против предъявленной к оплате согласно условиям Договора суммы 3 367 386,38 руб., в связи с чем, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Поскольку ГУПС "Севтеплоэнерго" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты выполненных АО "Росстройоценка" работ не представил, коллегия судей приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ГУПС "Севтеплоэнерго" задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 367 386,38 рублей, в т.ч. НДС 20% 561 231,06 рублей.

Кроме того, АО "Росстройоценка" просило взыскать с ГУПС "Севтеплоэнерго" пеню за задержку оплаты выполненных работ в размере 122 600,93 рублей, рассчитанные на дату 22.09.2020 года; а также пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты стоимости суммы, начиная с 23.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 Договора установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату расчета пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата производится Заказчиком в безналичной форме единовременным платежом путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика (если подрядчик является субъектом малого или среднего предпринимательства) в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета.

Учитывая неоплату ответчиком стоимости выполненных работ, истец обоснованно заявил требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным по размеру, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ГУПС "Севтеплоэнерго" в пользу АО "Росстройоценка" договорной неустойки за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности 3 367 386,38 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, начиная с 23.09.2020 года по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Также, АО "Росстройоценка" указывает, что оно фактически понесло расходы на оплату банку комиссии за выдачу банковской гарантии в целях обеспечения исполнения Договора в размере 11 900,00 руб.

Предоставление обеспечения являлось обязательным условием договоров (пункты 5.4.8., 8.7 договоров).

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Обеспечение исполнения Договора может быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, перечисления денежных средств на счет Заказчика или иной форме, предусмотренной гражданским законодательством РФ и документацией о закупке.

Срок действия обеспечения исполнения Договора должен составлять срок исполнения обязательств по договору Подрядчиком. Срок действия обеспечения исполнения Договора в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Договора не менее чем на два месяца.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Подрядчику Заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения Договора и при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный Подрядчиком в его письменном требовании.

Все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения Договора, несет Подрядчик.

Согласно п. 9.2. Договора срок действия договора истек 30.09.2019, АО "Росстройоценка" не обращалось в ГУПС "Севтеплоэнерго" с заявлением о возврате обеспечения исполнения Договора.

Следовательно, оплата комиссионного вознаграждения АО "Росстройоценка" банку за выдачу банковских гарантий не является убытками подрядчика по смыслу статьи 393 ГК РФ, а признается его расходами, понесенными в соответствии с условиями закупки по Закону N 223-ФЗ и во исполнение пунктов 8.1, 8.5 договоров.

В связи с чем, исковые требования АО "Росстройоценка" о взыскании затрат на оплату комиссии по банковской гарантий по договору в общей сумме 11 900,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части расторжения Договора N 15/2019-ЗК от 20.02.2019, а также взыскания задолженности в размере 3 367 386,38 рублей, в т.ч. НДС 20% 561 231,06 рублей, неустойки в размере 122 600,93 рублей, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, начисленную на сумму долга в размере 3 367 386,38 рублей, за период с 23.09.2020 по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Росстройоценка" суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Поскольку требования сторон удовлетворены частично, судебные расходы относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45 837,00 рублей, на основании нормы статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 480,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 января 2021 года по делу N А84-242/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление Акционерного общества "Росстройоценка" удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N 15/2019-ЗК от 20.02.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство газовой блочно-модульной котельной в с. Дальнее, ВИР, 17", заключенный между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго" и Акционерным обществом "Росстройоценка".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) в пользу Акционерного общества "Росстройоценка" (ОГРН 1026303245264, ИНН 6345005610) задолженность в размере 3 367 386,38 рублей, в т.ч. НДС 20% 561 231,06 рублей, неустойку в размере 122 600,93 рублей, а также неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, начисленную на сумму долга в размере 3 367 386,38 рублей, за период с 23.09.2020 по дату фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Росстройоценка" отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) в доход федерального бюджета 613,00 рублей госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Росстройоценка" (ОГРН 1026303245264, ИНН 6345005610) в доход федерального бюджета 3 357,00 рублей госпошлины.".

Взыскать с Акционерного общества "Росстройоценка" (ОГРН 1026303245264, ИНН 6345005610) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" (ОГРН 1149204009129, ИНН 9204004793) 480,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.