Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7764/21 по делу N А41-60470/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-60470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Евродом": Котов М.Н., по доверенности от 18.05.2021, Лариков А.О., по доверенности от 18.05.2021;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: Бондаренко А.В., по доверенности от 30.12.2020;

от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Тист": не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евродом" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-60470/19, по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к АО "Альфа-банк", ООО "Евродом", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Тист", Управление Росреестра по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Альфа-банк", ООО "ЕВРОДОМ" со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения и исключения ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" из числа соответчиков в связи с ликвидацией):

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН 50:20:0070104:1239, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Дальняя, д.15.

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН 50:20:0070104:81 общей площадью 6036 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Акулово для строительства торговой базы.

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН 50:20:0070104:79 общей площадью 5622 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Акулово для строительства торговой базы.

4. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с КН 50:20:0070104:1239.

5. Восстановить нарушенное право путем истребования из незаконного владения ООО "Евродом" в распоряжение Администрации Одинцовского городского округа земельного участка площадью 1658 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Дальняя, д.15 в координатах, указанных в уточненном иске.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 в качестве соответчика привлечено ООО "Евродом".

Впоследствии ООО "Евродом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в котором просит:

1. В удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме;

2. Включить в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек, указанных во встречном иске;

3. Установить границы земельного участка с КН 50:20:0070104:1239 в координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных во встречном иске;

4. Исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границы участка N N 5,6,7,8,9,10,11,12,13;

5. Обязать Филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных в п.2 и п.3 настоящего встречного искового заявления;

6. Отменить обеспечительные меры, установленные Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "ТИСТ", Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОДОМ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕВРОДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ЕВРОДОМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции; ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Гайлаевой Т.Б. и о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил возражения на апелляционную жалобу; возражал против удовлетворения заявленных ООО "ЕВРОДОМ" ходатайств.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЕВРОДОМ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Гайлаевой Т.Б., апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции может привлечь к участию в деле третьих лиц в случае, если придет к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке суда первой инстанции.

Вместе с тем, таких оснований апелляционным судом в настоящем случае не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору может повлиять на права и обязанности ИП Гайлаевой Т.Б. по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта для пояснений по вопросам проведенной судебной экспертизы, также не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и обоснованным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт Шалыгин М.В. ответил на все имеющиеся у сторон вопросы, у ответчика вопросов к эксперту не было (т.4, л.д.112).

Также апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела возражений Администрации на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств их направления ответчикам и третьим лицам.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановлений Главы Одинцовского района Московской области от 11.03.2004 г. N 629, от 11.03.2004 г. N 630, от 11.03.2004 г. N633 и от 11.03.2004 г. N634 с ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" были заключены договоры купли-продажи земельных участков от 15.04.2004 г. с КN 50:20:0070104:79 общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Акулово для строительства торговой базы; от 15.04.2004 г. с КN 50:20:0070104:82 общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Акулово для строительства торговой базы; от 22.10.2004 г. с КN 50:20:0070104:81 общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Акулово для строительства торговой базы;

07.03.2014 года на основании указанных правоустанавливающих документов в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" на земельные участки с КN 50:20:0070104:79 общей площадью 5622 кв.м., с КN 50:20:0070104:81 общей площадью 6036 кв.м.

В результате объединения вышеуказанных земельных участков был образован земельный участок с КN 50:20:0070104:1239 общей площадью 16 659 кв.м.

АО "Альфа-Банк" на основании Соглашения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:1239, ранее принадлежавший ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС".

Право собственности на земельный участок АО "Альфа-Банк" зарегистрировано в установленном законом порядке.

27 мая 2019 года Одинцовской городской прокуратурой был направлен запрос в Администрацию Одинцовского муниципального района о необходимости представить сведения в связи с проводимой проверкой законности распоряжения земельными участками.

Исходя из анализа приложенных к запросу документов, установлено, что земельный участок с КN 50:20:0070104:1239 общей площадью 16 659 кв.м. образован в результате объединения земельных участков с КN 50:20:0070104:79 общей площадью 5622 кв.м., КN 50:20:0070104:81 общей площадью 6036 кв.м., КN 50:20:0070104:82 общей площадью 5000 кв.м.

При этом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположениях границ указанных земельных участков не соответствуют сведениям, содержащимся в договорах купли-продажи земельных участков.

Фактическая площадь земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам, а ее увеличение произошло за счет земель, относящихся к неразграниченной государственной собственности в отсутствии на то правовых оснований.

Администрация Одинцовского муниципального района осуществила осмотр земельного участка с КN 50:20:0070104:1239 общей площадью 16 659 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Дальняя, д.15.

Земельный участок разбит на 2 части, частично огорожен металлическим забором, северная часть огорожена по периметру, южная часть огорожена с трех сторон, отсутствует ограждение в южной части, примыкающей к Можайскому шоссе.

В южной части земельного участка расположены объекты капитального строительства: 3-х этажный торговый центр "Евродом", 2-х этажный магазин, трансформаторная подстанция, здание теплового пункта, в северной части расположены некапитальные торговые павильоны, бытовки для временного проживания персонала, размещена строительная и специальная техника.

Южная часть земельного участка используется для размещения магазинов и парковки автотранспорта. Северная часть используется для торговых павильонов, используемых арендаторами для складов, а так же проживания персонала во временных бытовках.

Выездом на местность и визуальным осмотром установить соответствие фактической площади правоустанавливающим документам не представилось возможным.

Указанное послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском.

Между тем, ООО "Евродом", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:1239 в соответствии с договором купли-продажи от 16 сентября 2020 года, полагает, что в результате удовлетворения первоначального иска, его права и законные интересы будут нарушены, в связи с чем, обратилось в суд со встречным иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона N 221-ФЗ), действовавшем в редакции на момент внесения в ГКН сведений о спорном земельном участке, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (статья 7 Закона N 221-ФЗ).

Из содержания части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастровом учете следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 6 закона N 221-ФЗ при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1,4,5,6 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельных участках или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Таким образом, результатом проведения работ по межеванию является составление межевого плана.

Между тем, сам по себе межевой план земельного участка, без принятия соответствующим органом решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, не порождает каких-либо правовых последствий.

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда. Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.11 N 4275/11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определением от 10.06.2020 назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО "Слово Эксперта" - Шалыгину Михаилу Владимировичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Каковы координаты части земельного участка, площадью 622 кв.м., сформированного дополнительно к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0070104:79?

2. Каковы координаты части земельного участка, площадью 1036 кв.м., сформированного дополнительно к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0070104:81?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 1108-20/ЗЭ-1 (т.4, л.д.4-37) следует, что в 2003 году было выполнено межевание границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:79. В результате выполнения межевания площадь земельного участка составила 5000 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

В начале 2014 года кадастровым инженером Шенер Олесей Алексеевной (квалификационный аттестат N 77-11-214 от 21.02.2011) был сформирован межевой план, на основании которого в ЕГРН были внесены изменения относительно сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:79.

В результате выполнения данного межевания площадь земельного участка составила 5622 кв.м.

При этом западная, северная и восточная границы участка остались неизменными по отношению к результатам межевания 2003 года, с южной стороны была дополнительно сформирована часть земельного участка площадью 622 кв.м. до смежной границы с земельным участком полосы отвода автодороги, имеющим кадастровый номер 50:20:0070227:2644.

Превышение площади данного земельного участка на 622 кв.м. относительно площади, содержавшейся в ЕГРН, противоречит положению п. 3 статьи 42.8 федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 года N 221 - ФЗ.

В 2003 году, было выполнено межевание границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:81. В результате выполнения межевания площадь земельного участка составила 5000 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Позднее, в начале 2014 года было проведено межевание, на основании которого в ЕГРН были внесены изменения относительно сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:81.

В результате выполнения данного межевания площадь земельного участка составила 6036 кв.м.

При этом западная, северная и южная границы участка остались неизменными по отношению к результатам межевания 2003 года, с восточной стороны была дополнительно сформирована часть земельного участка площадью 1036 кв.м. и имеющая смежную границу с востока с землями общего пользования (проездом), находящуюся за линией фактического ограждения участка.

Превышение площади данного земельного участка на 1036 кв.м. относительно площади, содержавшейся в ЕГРН, противоречит положению п. 3 статьи 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 года N 221 -ФЗ.

Исходя из того обстоятельства, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070104:79 и 50:20:0070104:81 были сняты с учета 22.09.2014 в связи с объединением участков и образованием вследствие объединения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:1239, а также принимая во внимание положения ч.2 ст.86, эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:1239.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.

Между тем, вариант эксперта по исправлению реестровой ошибки для земельного участка 50:20:0070104:1239 путем исключения сведений о координатах поворотных точек границы участка N н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8 и соблюдение нормы п.3 статьи 42.8 ФЗ - 221 "О кадастровой деятельности" относительно допустимости 10% увеличения площади относительно его правоустанавливающих документов основан на неверном толковании норм права.

Реестровая ошибка - это ошибка, которая допущена в документах, которые представлены в орган регистрации прав, и перенесена в ЕГРН.

В данном случае на момент обращения ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части изменения площади и описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами КN 50:20:0070104:81, КN 50:20:0070104:79, сведения о местоположении их границ, содержащиеся в ЕГРН соответствовали установленным законодательством требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070104:79, 50:20:0070104:80, 50:20:0070104:81, 50:20:0070104:82 предоставлялись ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" в аренду в 2001 году и были сформированы как объекты земельных правоотношений.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами КN 50:20:0070104:81, КN 50:20:0070104:79 были установлены в 2003 году и правовых оснований для увеличения его площади в связи с уточнением местоположения его границ в 2014 году, в том числе в размере, не превышающем 10% от его площади, не имелось.

Факт внесения в ГКН сведений о площади земельных участков с кадастровыми номерами КN 50:20:0070104:81, КN 50:20:0070104:79 в момент их первичного государственного кадастрового учета 20.12.2003 года соответствовало правоустанавливающим документам и исключало возможность существования реестровой ошибки по состоянию до 24.02.2014 года.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Право собственности ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" на земельные участки с кадастровыми номерами КN 50:20:0070104:81, КN 50:20:0070104:79 возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с Администрацией, а увеличение площади произошло за счет земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции федерального закона от 03 июля 2016 года N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае со спорными земельными участками КN 50:20:0070104:81, КN 50:20:0070104:79, документом подтверждающим право являются Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 11.03.2004 г. N 629, от 11.03.2004 г. N 630, от 11.03.2004 г. N633 и от 11.03.2004 г. N634 на основании которых утверждены границы спорных земельных участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вариант, предложенный экспертом по исправлению реестровой ошибки, не соответствует положениям земельного законодательства, так как при указанном варианте за обществом сохраняется зарегистрированное право на земельный участок площадью 1324 кв.м., который не был предоставлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (ст. 11.3 ЗК РФ).

В силу ч. ч. 3, 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Пунктом 4 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил требования первоначального иска о признании недействительными результатов межевания земельных участков с КН 50:20:0070104:1239, 50:20:0070104:81, 50:20:0070104:79 и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точках земельного участка с КН 50:20:0070104:1239.

Также Администрацией Одинцовского городского округа заявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО "Евродом" в распоряжение Администрации земельного участка площадью 1658 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Дальняя, д.15 в координатах, указанных в уточненном иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.

Как следует из материалов дела и не доказано обратного, увеличение площади земельного участка произошло за счет включения в его границы земель государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положениям пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции федерального закона от 03.07.2016 года N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации;

городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Законом Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-ОЗ предусмотрено, что с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с даты утверждения правил землепользования и застройки городского поселения, но не ранее 1 марта 2015 года.

В тоже время Законом Московской области от 24.07.2014 года N 107/2014- ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов с 01.01.2015 года до 31.12.2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района или городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Московской области от 10.11.2015 года N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Подобные нормы закреплены в Законе Московской области от 29.11.2016 года N 144/2016-ОЗ, периодом действия с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, а также в законах Московской области на 2018 - 2019 годы.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Исходя из содержания статьи 264 Гражданского кодекса РФ, следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

При этом согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация Одинцовского городоского округа Московской области считает, что были внесены изменения в ЕГРН в части местоположения и площади спорных земельных участков, путем включения в их границы земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, а общество незаконно владеет и пользуется указанными частями земельных участков, суд считает, что заявитель обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая изложенное, а также установление экспертным заключением наличия реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об истребовании из незаконного владения ООО "Евродом" в распоряжение Администрации земельного участка площадью 1658 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Дальняя, д.15 в координатах, указанных в уточненном иске.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ООО "Евродом" заявляя требования об установлении границ не представило доказательств законного формировании земельного участка в заявленной площади и конфигурации.

Суд первой инстанции указал, что определением от 12.10.2017 по делу N А41-17859/2016 о признании за кредитором статуса залогового кредитора установлено, что ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" имеет задолженность перед АО "Альфа-Банк", которая возникла на основании договора N013С2L об открытии кредитной линии от 21.05.2013, заключенного между кредитором и должником.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между ЗАО " АЛАН ДОЛОРЕС " и АО "Альфа-Банк" заключены договор об ипотеке N 013С2Z001 от 21.05.2013, договор о залоге N 0^2Z002 от 21.05.2013, договор о залоге N013С2Z003 от 21.05.2013. При этом в состав залогового имущества входит земельный участок по адресу Одинцово, ул. Дальняя, д. 15, кадастровый номер 50:20:0070104:1239.

В договоре об ипотеке N 013С2Z001 от 21.05.2013 и договоре о залоге N 013С2Z002 от 21.05.2013 г. в качестве имущества передаваемого в залог указаны земельные участки с КN 50:20:0070104:79 общей площадью 5000 кв.м., с КN 50:20:0070104:82 общей площадью 5000 кв.м., с КN 50:20:0070104:81 общей площадью 5000 кв.м.

Дополнительным соглашением N 013С2Z002/F2 к договору о залоге N 013С2Z002 от 21.05.2013 г. в п. 2.12 в связи с изменением описания предмета ипотеки внесены новые сведения о земельных участках с КN 50:20:0070104:79, площадь которого стала 5 622 кв.м. и КN 50:20:0070104:81 площадь которого стала 6 036 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Альфа-Банк" знало о самовольно занятых земельных участках и об отсутствии правоустанавливающих документов на них.

ООО "Евродом" указывает во встречном исковом заявлении, что в случае удовлетворения требования истца, часть земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику, перейдет в распоряжение истца.

При этом, часть земельного участка указанного выше, является землями неразграниченной собственности, никогда не предоставлялась ответчикам на каком-либо праве и была необоснованно включена в общую площадь участка с КN 50:20:0070104:1239.

Таким образом, встречное исковое заявление, ввиду его необоснованности, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-60470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина