Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-3261/21 по делу N А75-5693/2020

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А75-5693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3261/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5693/2020 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" к обществу с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийские городские электрические сети" (ОГРН 1208600003523), при участии в деле третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании 5 809 401 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийские городские электрические сети" Кочегаровой А.А. по доверенности от 01.01.2021 N 3 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному предприятию "Ханты-Мансийские городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ХМЭГС") о взыскании 5 571 667 руб. 12 коп. долга, 237 733 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда от 30.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу - МП "ХМЭГС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийские городские электрические сети" (далее - ООО "ХМГЭС", ответчик).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5693/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ХМГЭС" в пользу ООО "СтройДом" взыскано 1 459 485 руб. 59 коп. долга, 15 470 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий ООО "СтройДом" не был осведомлен о наличии спорного договора подряда;

Константинов С.В. подтвердил, что именно истец осуществлял работы на его земельном участке, в подтверждение чего представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2017; стоимость выполненных ООО "СтройДом" работ составляет 4 112 181 руб. 53 коп., при этом данные факты ответчиком не оспорены; действия ответчика не являлись авансированием работ истца; поведение ООО "ХМГЭС" является недобросовестным и непоследовательным, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить правила эстоппеля.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройДом" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХМГЭС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 15.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4050/2016 ООО "СтройДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

Впоследствии при рассмотрении гражданского дела N 2-62/2019 Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истцом от ООО "ХМГЭС" получены документы, а именно договор подряда от 30.12.2016, дополнительное соглашение N 3 от 12.04.2017 к договору, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, из которых конкурсному управляющему ООО "СтройДом" стало известно об обстоятельствах выполнения истцом работ по договору с ответчиком и о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств перед истцом.

После вступления в законную силу решения от 06.02.2019 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2-62/2019 ООО "СтройДом" в рамках дела о банкротстве истца обратилось в суд с ходатайством об истребовании у ООО "ХМГЭС" всего пакета документов в рамках договора подряда от 30.12.2016, заключенного сторонами.

Кроме того, после анализа всех представленных документов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании произведенных между сторонами взаимозачетов от 31.12.2016 на сумму 1 058 399 руб. 82 коп. и от 28.02.2017 на сумму 401 085 руб. 77 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4050/2016 взаимозачеты признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "Стройдом" и ООО "ХМГЭС" взаимной задолженности в размере 1 459 485 руб. 59 коп.

Вместе с тем согласно доводам ООО "СтройДом", в настоящее время задолженность ООО "ХМГЭС" перед истцом за выполненные по договору подряда от 30.12.2016 работы не оплачена и по расчету ООО "СтройДом" составляет 5 571 667 руб. 12 коп. в общем размере.

Письмами N N 536 от 14.06.2019, 549 от 30.07.2019 ООО "СтройДом" направило в адрес ООО "ХМГЭС" требования оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СтройДом" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из решения от 06.02.2019 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2-62/2019, работы по договору выполнялись на участке N 2 в СОК "Рябинушка". При этом судом сделаны выводы об ответственном за выполнение работ - ООО "ХМГЭС". Согласно дополнительного соглашения N 3 от 12.04.2017 к договору подряда от 30.12.2016 предусмотрены работы на объекте "монтаж полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения на объекте "реконструкция Кл-10кВ СОТ "Витамин" (прокол в районе АЗС по автодороге о. Шапша 63,9 м*3, прокол в районе СОТ "Витамин" 69,85-м*3, прокол в районе поста ГИБДД 94,2 м*3),стоимостью 4 112 181 руб. 53 коп.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на сумму 4 112 181 руб. 53 коп., материалы настоящего дела не содержат.

С даты принятия решения от 06.02.2019 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО "СтройДом" не принимались меры по формированию доказательственной базы заявленных в настоящем деле требований, в частности, не проведены осмотр места выполнения работ, сверочные мероприятия с ООО "ХМГЭС" по установлению объема и стоимости выполненных истцом работ, не произведено ознакомление с материалами судебного дела в суде общей юрисдикции с целью детального изучения пояснений ответчика и объема представленных им доказательств, протоколов состоявшихся судебных заседаний, что влечет возложение на истца риска наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

При этом в рамках дела N 2-62/2019 стоимость выполненных истцом работ для Константинова С.В. также не устанавливалась, соответствующих выводов решение от 06.02.2019 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 2-62/2019 не содержит.

Сам по себе период владения ООО "СтройДом" необходимой спецтехникой для выполнения работ на общую сумму 5 571 667 руб. 12 коп., иные судебные споры между сторонами доказательством выполнения истцом работ на указанную сумму не являются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает доказанным факт наличия задолженности ООО "ХМГЭС" перед ООО "СтройДом" только в размере 1 459 485 руб. 59 коп., в связи с чем исковые требования в соответствующей части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору подряда работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ХМГЭС" сроков оплаты выполненных ООО "СтройДом" работ по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общем размере 15 470 руб. 55 коп. за период с 20.02.2019 по 12.04.2020. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО "ХМГЭС" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.04.2020 с последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "СтройДом", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А75-5693/2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "СтройДом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1108601002839) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова С. А. Бодункова