|
27 мая 2021 г.
|
Дело N А40-211090/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-211090/20 принятое
по заявлению АО "Трест "Шахтспецстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
в присутствии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Тараскин А.М. по дов. от 02.04.2021;
|
УСТАНОВИЛ:
АО "Трест "Шахтспецстрой" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 1 по г. Москве от 08.10.2020 г. N 2259 о привлечении к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От налогового органа поступил отзыв.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Закон о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.
При этом, Законом о валютном регулировании предусмотрено общее правило о том, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 14 названного Закона). Иными словами, зачисление денежных средств от нерезидентов на счета в зарубежных банках может осуществляться только в случаях, прямо предусмотренных Законом о валютном регулировании.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Совершенные обществом валютные операции по зачислению денежных средств за оказанные услуги от АО "АрселорМиттал Темиртау" в сумме 33 894 000 казахских тенге на счет резидента, открытый в банке за пределами Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, в счет оплаты за оказанные услуги, совершены с нарушением установленного порядка, а именно, выходят за рамки исчерпывающего перечня допустимых случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на новую редакция п.2 ч.2 ст.19 ФЗ N173-ФЗ, которая допускает возможность возмещения резидентом местных расходов, возникающих при строительстве, на период строительства объекта на территории иностранного государства, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем представлено не было.
На основании вышеизложенного, выводы суда о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права и верной оценки представленных сторонами доказательств.
В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требо
