Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 03АП-878/21 по делу N А74-7105/2020

г. Красноярск

25 мая 2021 г.

Дело N А74-7105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро возврата долгов" (ИНН 1901104600, ОГРН 1111901004940) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 декабря 2020 по делу N А74-7105/2020,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (далее - истец, ООО "Траст-Западная Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро возврата долгов" (далее - ответчик, ООО "Бюро возврата долгов") о взыскании 140 442 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2020 суд перешёл к рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбачева Анатолия Витальевича, Горбачеву Лидию Николаевну, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бюро возврата долгов" в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь" взыскано 140 442 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 5 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск ООО "Траст-Западная Сибирь" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 02.12.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.02.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и Горбачевым А.В. заключены кредитные договоры N 125728 от 28.04.2011, N 129605 от 27.10.2011. Обязательства по указанным кредитным договорам были обеспечены договорами поручительства N 125728/01 и N 129605/01 от 28.03.2014 с Горбачевой Л.Н., которая обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.01.2015 по делу N 2-397/2015 кредитные договоры N 0181/125728 от 28.04.2011, N 0181/129605 от 27.10.2011 расторгнуты, с Горбачева А.В. и Горбачевой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскано 251 714 руб. 68 коп.

Минусинским городским судом Красноярского края выданы исполнительные листы от 15.01.2015 серии ФС N 000669648, N 000669649 о взыскании с Горбачева А.В. и Горбачевой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке 251 714 руб. 68 коп.

Впоследствии по договору уступки требования от 17.06.2015 N 32-01/16 ПАО Сбербанк передало ООО "Бюро возврата долгов" право требования задолженности по кредитному договору от 27.10.2011 N 0181/129605. Определением Минусинского городского суда Красноярского края произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в отношении требования, вытекающего из указанного кредитного договора.

По договору уступки прав (требований) от 29.09.2016 N 29092016/14 требование о взыскании с Горбачева А.В. 140 442 руб. 14 коп. (пункт 25 акта приёма-передачи прав (требований) (уточнённого) от 08.12.2016) ПАО Сбербанк передало ООО "Траст-Западная Сибирь".

Правопреемство по договору уступки прав (требований) от 29.09.2016 N 29092016/14 проведено Минусинским городским судом Красноярского края основанием определения от 20.03.2018 по делу N 2-397/2015.

Таким образом, денежные обязательства, установленные вступившим в силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.01.2015 по делу N 2-397/2015, в соответствующих частях уступлены ПАО Сбербанк в пользу ООО "Бюро возврата долгов" (по кредитному договору от 27.10.2011 N 0181/129605) и ООО "Траст-Западная Сибирь" (по кредитному договору N 0181/125728 от 28.04.2011).

Несмотря на то, что ООО "Бюро возврата долгов" приобрело лишь часть требований, установленных решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.01.2015 по делу N 2-397/2015, указанное юридическое лицо обратилось с заявлением о принудительном исполнении всей суммы, отраженной в резолютивной части соответствующего судебного акта.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объёме.

Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю письмом от 17.01.2020 сообщил ООО "Траст-Западная Сибирь" о том, что в ОСП по г. Минусинску 26.12.2016 поступили исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 254 393 руб. 25 коп. в отношении Горбачева А.В., Горбачевой Л.Н. в пользу ООО "Бюро возврата долгов", денежные средства взысканы и перечислены на счет взыскателя ООО "Бюро возврата долгов".

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию о перечислении истцу 140 442 руб. 14 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 140 442 руб. 14 коп. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности истцом основания возникновения и размера денежного требования к ответчику.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 49-КГ19-36).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 140 442 руб. 14 коп. перечисленных последнему в ходе исполнительного производства по исполнительным листам от 15.01.2015 серии ФС N 000669648, N 000669649, в части взыскания задолженности по кредитному договору N 0181/125728 от 28.04.2011, квалифицируя свое требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в размере 140 442 руб. 14 коп., уступленные ПАО Сбербанк России" истцу на основании договора уступки прав (требований) от 29.09.2016 N 29092016/14, взысканы Отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и перечислены на счет ответчика на основании заявлений ответчика, исполнительных листов и определения Минусинского городского суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу N 2-397/2015.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, заявил довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, пояснив, что при определении даты начала течения срока исковой давности важно, когда первоначальному обладателю права стало известно о нарушении этого права, и не имеет значения, когда состоялась передача этого права первоначальным его обладателем иному лицу. Поскольку 22.12.2016 согласно заявлению ООО "Бюро возврата долгов" было возбуждено исполнительное производство, первый платеж по исполнительному производству поступил 22.02.2017, следовательно, кредитор узнал о нарушении своих прав с 22.12.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Ответчик верно указал, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств, перечисленных ООО "Бюро возврата долгов" в ходе исполнительного производства по исполнительным листам от 15.01.2015 серии ФС N 000669648, N 000669649.

Судебная коллегия находит правомерным выводу суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о взыскании спорных денежных средств в пользу ООО "Бюро возврата долгов" из письма Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.01.2020, то есть о том, кем нарушены права истца и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, о том, что срок исковой давности по обращению в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Траст-Западная Сибирь" не пропущен.

Неосновательное обогащение стало возможным в результате неправомерных действия ответчика, который при обращении в службу судебных приставов указал себя в качестве единственного взыскателя по исполнительному листу и получателя всей присужденной суммы (без учета перехода к нему лишь части требования), о чем ни первоначальный кредитор, ни ООО "Траст-Западная Сибирь", не могли знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 по делу N А74-7105/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 по делу N А74-7105/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская