Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5623/21 по делу N А60-42585/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-42585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии: в отсутствие сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (ООО "УК "Красный камень")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года

по делу N А60-42585/2020

по иску акционерного общества "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" (АО "НТЭСК") (ОГРН 1165658068366)

к ООО "УК "Красный камень" (ОГРН 1096623009735)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "НТЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Красный камень" (далее - ответчик) о взыскании 27 337 руб. 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения N СОИ-5 от 01.10.2019 за июнь 2020 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года (судья Е.И. Берсенева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 915 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что ресурсоснабжающая организация (РСО) должна уменьшать начисление за электроэнергию на содержание общего имущества за период, в котором начисление произведено не по показаниям прибора учёта, на величину "отрицательного" значения предыдущего периода. По расчёту ответчика, не подлежит оплате 871 руб. 20 коп. (МКД по улице Пархоменко, 124 в городе Нижний Тагил), 5 006 руб. 16 коп. (МКД по ул. Пархоменко, 116), 1661 руб. 66 коп. (МКД по ул. Карла Либкнехта, 10), 8 376 руб. 94 коп. (МКД по ул. Красная, 12а), предъявленные без учёта отрицательного показателя, возникшего на период расчётов, производимых по показаниям прибора учёта. При наличии "отрицательного" баланса, УК считает, что РСО обязана его учитывать в следующих расчётных периодах, не зависимо от того, каким образом производится расчёт текущего начисления, в противном случае, РСО удерживая у себя "отрицательную" разницу получает неосновательное обогащение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции "НТЭСК" (РСО) и ООО "УК "Красный камень" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения N СОИ-5 от 01.10.2019, в соответствии с пунктом 2.1. которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергию исполнителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в точках поставки, определённых приложением N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Исполнитель приобретает электрическую энергию у РСО в целях оказания коммунальных услуг электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В июне 2020 года ответчик принял электрическую энергию на сумму 289 649 руб. 73 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2020 N 20063000063/00/001.

Обязанность по оплате электрической энергии исполнена ответчиком ненадлежащим образом, частично.

Задолженность за июнь 2020 года составила 27 337 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела имеются на предмет учёта отрицательного объёма в последующий период, когда объём определялся не на основании приборов учёта.

Расчёт истца произведён с учётом того, что прибор учёта в спорный период не прошел поверку.

Доказательств переустановки приборов учёта в материалы дела не представлено.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу) вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по формуле Vд = Vодпу - Vпотр).

Указанными положениями Правил предусмотрено, что в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объём, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчётного периода объём ресурса на общедомовые нужды (ОДН) имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчёт объёма электроэнергии за заявленный ко взысканию период произведён расчётным способом, а не на основании показаний общедомовых приборов учёта, что исключает установление разницы между периодом, в котором расчёт произведён на основании показаний ОДПУ.

Надлежащих доказательств, опровергающих использованные истцом данные о потреблении электрической энергии, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении исковых требований в сумме 27 337 руб. 14 коп., в соответствии с расчётом истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и приведённым нормам материального права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу N А60-42585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких