Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-14685/21 по делу N А40-183419/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-183419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 года по делу N А40- 183419/20,

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ООО "Смарт Тур" (ОГРН 1167746496345, ИНН 7707367091) о взыскании 435 540 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мачунина С.О. по доверенности 12.03.2020 N мб/162-д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Смарт Тур" (далее - ответчик) о взыскании 435 540 руб.

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Смарт Тур" обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) в рамках договора на проведение расчетов по операциям, совершенным и использованием банковских карт N 389УТ9/5032Р5ТЗ от 13.03.2017.

Денежные средства зачислялись на счет клиента в АО "Альфа-Банк", указанный ответчиком в заявлении о присоединении. Истец в исковом заявлении пояснил, что 25.03.2019 получателю услуг была осуществлена операция возврата в размере 298 000 руб.

ООО "Смарт Тур" частично осуществил погашение задолженности перед банком в размере 95 000 руб., в связи с чем истец указывает, что остаток задолженности по операции возврата платежа от 25.03.2019 составляет 203 000 рублей.

Также истец указывает, что 18.04.2019 получателю услуг была осуществлена операция по возврату денежных средств в размере 232 540 руб., пояснив, что ПАО "Сбербанк России" вернуло денежные средства банкам-эмитентам получателей услуг за счет собственных средств на общую сумму 435 540 руб. В связи с тем, что на момент возврата денежных средств расчетный счет ответчика был открыт в АО "Альфа-Банк", истец не смог списать денежные средства по заранее данному акцепту, в связи с чем ответчику были выставлено требование на сумму 435 540 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истцом в адрес ООО "Смарт Тур" направлялось требование N б/н о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом было заявлено об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 425 540 руб., пояснив, что 12.08.2020 ответчик частично погасил задолженность в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 175 от 12.08.2020.

С учетом уменьшения исковых требований, истец настаивал о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 425 540 руб.

ООО "Смарт Тур" доказательства погашения основной суммы задолженности в размере 425 540 руб. в материалы дела не представило. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу что требования истца о взыскании с ответчика 425 540 руб. подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указанных в ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и лишь указывает на несправедливость отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик в своей жалобе указывает, что до 22 января 2021 года не имел возможности подать ходатайство об отложении и утверждении мирового соглашения в связи введёнными санитарными ограничениями. Согласно Указу Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", на который ссылается ответчик, с 22 января 2021 года возобновляется культурная, досуговая и образовательная деятельность. Каким образом, введенные исполнительной властью, санитарные ограничения повлияли на возможность присутствия в судебном заседании, ООО "Смарт Тур" не пояснил.

Кроме того, нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Заключение мирового соглашение является правом, а не обязанностью стороны. Ответчик не был лишен права на заявление возражений в рамках рассмотрения дела, между тем, ООО "Смарт Тур" не возражало против удовлетворения требований, доказательств погашения задолженности в суд не представило, также мировое соглашение не было подписано и в апелляционном суде.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 года по делу N А40- 183419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина