Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-21328/21 по делу N А40-253159/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-253159/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркстрижи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-253159/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Альфастрахование"

(ИНН: 7713056834)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопаркстрижи" (ИНН: 7709488817)

о взыскании 177 552 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автопаркстрижи" 177 552 руб. ущерба.

26.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-253159/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие вины водителя автомобиля ответчика в повреждении чужого автомобиля, в связи с чем, ответчик не должен выплачивать деньги истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

13.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 6, повреждено транспортное средство "Volkswagen Polo" государственный регистрационный номер Е 322 ТР 134.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем "Skoda Rapid" государственный регистрационный номер ХХ 323 77, принадлежащим ООО "Автопаркстрижи".

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису N 4102W/046/002155/19.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 177 552 руб. в пределах лимита ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя автомобиля ответчика в повреждении чужого автомобиля, в связи с чем, ответчик не должен выплачивать деньги истцу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Определение об отказе в возбуждении дела об АП, не снимает вины с водителя автомобиля ответчика в совершении ДТП, а лишь устанавливает отсутствие состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-253159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автопаркстрижи" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова