Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-9877/21 по делу N А56-23121/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11996/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-23121/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9877/2021, 13АП-10411/2021) арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по вопросу распределения судебных издержек по делу N А56-23121/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Зернов Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зернова Николая Николаевича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

22.06.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 названное решение отменено, в удовлетворении заявления Управлению отказано.

23.12.2020 в суд первой инстанции направлено заявление заинтересованного лица о взыскании с Управления 75 000 руб. судебных расходов - издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционном инстанций.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с заявителя в пользу заинтересованного лица взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Полагая распределение судебных издержек судом первой инстанции необоснованным, указанное определение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого определения, Зернов Н.Н. ссылается на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, в том числе, что судом не была дана оценка доказательствам и доводам арбитражного управляющего, доказательств чрезмерности расходов заявителем не представлено, при этом заинтересованным лицом представлено обоснование разумности заявленного к возмещению размера издержек.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, Управление ссылается, в том числе на отсутствие в материалах дела доказательств договорных отношений между Маланиным Р.С. (представителем, подписавшим процессуальные документы по делу) и ООО "ДЛСЛ Консалт" (исполнителем, с которым арбитражным управляющим заключен договор об оказании юридических услуг), реального подтверждения указанным исполнителем своих обязанностей по договору, отмечает также, что услуги были оплачены по реквизитам, отличным от приведенных в договоре.

Помимо изложенного, заявитель обращает внимание также на то, что рассмотрению вопроса привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (в рамках настоящего дела) предшествовало рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содис Строй", доводы которых аналогичны рассматриваемым в настоящем деле, в связи с рассмотрением которых заинтересованному лицу были возмещены судебные издержки, при этом реальность оказания услуг, стоимость которых заявлена к распределению в настоящем деле, не доказана, так как документы подготовлены формально и повторяют материалы, представленные при рассмотрении названных жалоб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом поступившая от заинтересованного лица копия договора на оказание услуг от 01.03.2018, заключенного между ООО "ДЛСЛ Консалт" (заказчик) и Маланиным Р.С. (исполнитель), в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с юридическим сопровождением деятельности заказчика, в том числе по оказанию последним юридической помощи юридическим и физическим лицам, приобщению к материалам дела не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, дополнительные документы (договор на оказание услуг от 01.03.2018) судом не принимаются (в связи с подачей документов в электронном виде возврату на бумажном носителе данный договор не подлежит).

Оценив доводы жалоб и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, вопреки доводам арбитражного управляющего, реализация судом права на уменьшение заявленных к распределению судебных издержек не обусловлена реализацией лицом, с которого взыскиваются судебные расходы, права на предоставление доказательств их неразумности, чрезмерности, а равно от наличия последних в материалах дела при разрешении вопроса распределения судебных расходов. Установление в договоре согласованной сторонами стоимости услуг, ее оплата участвующим в деле лицом и информация об ориентировочном размере данных издержек, сами по себе не предопределяют факт разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов для суда.

Названные обстоятельства подлежат оценке судом в рамках конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. разумной и соразмерной, выводы суда не противоречат приведенным разъяснениям по применению законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, и представленным в дело доказательствам.

При этом суд обоснованно принял во внимание степень сложности спора, фактическое процессуальное поведение представителей сторон в судах первой и апелляционной инстанций, объем фактически оказанной арбитражному управляющему и необходимой в данном случае юридической помощи.

Оснований для иных выводов в данной части не усматривается.

При этом суд принимает во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает участие представителя в судебных заседаниях, а также существенную схожесть позиций, представленных заинтересованным лицом в суды первой и апелляционной инстанций (доводов возражений на заявление о привлечении к административной ответственности от 13.04.2020 и апелляционной жалобы (объяснений от 03.07.2020)).

Оценив представленные в обоснование заявления арбитражным управляющим документы (договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 N 1-ЗНН, поручение N 6 от 01.04.2020 к договору N1-ЗНН от 01.08.2017, акт об оказанных услугах от 23.11.2020 к данному поручению и платежное поручение N 7903114 от 20.11.2020 на сумму 75 000 руб) суд первой инстанции пришел к выводам об их фактическом несении заинтересованным лицом и относимости к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в данной части также не находит.

Факт несения издержек и их связь с настоящим делом подтверждаются содержанием представленных документов.

Вопреки доводам Управления, с учетом названного выше обстоятельства наличие договорных отношений между ООО "ДЛСЛ Консалт" и Маланиным Р.С. (наличие соответствующих доказательств) правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет.

Помимо изложенного, факт оказания ООО "ДЛСЛ Консалт" услуг, входящих в предмет поручения N 6, подтверждается соответствующим актом, подписанным без возражений арбитражным управляющим как заказчиком услуг, данный акт не оспорен, разногласий сторон по услугам не имеется, а равно не имеется оснований считать, что представитель фактически действовал не от имени исполнителя по договору от 01.08.2017 N 1-ЗНН, обратного из материалов дела не следует. Исполнитель по данному договору мог поручить оказание услуг своему работнику, а равно поручить их оказание лицу, находящемуся с ним в иных отношениях, оценка и квалификация которых при наличии доказательств оказания услуг и их оплаты в данной ситуации в предмет рассмотрения не входит.

Так как представленное платежное поручение свидетельствует об оплате услуг в адрес ООО "ДЛСЛ Консалт" (ИНН: 7814695724), доводы подателя жалобы в части указанных в договоре платежных реквизитов отклоняются судом апелляционной инстанции (с учетом также абзаца 3 пункта 3.4 договора N 1-ЗНН, правил пункта 1 статьи 316 ГК РФ).

Оснований для квалификации действий заинтересованного лица при реализации им права на возмещение понесенных судебных расходов в качестве злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств и материалов дела в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта положениями АПК РФ не предусмотрены.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение определения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-23121/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев