Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7018/21 по делу N А53-41587/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А53-41587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Антоненко Н.К., представитель по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-41587/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Кавказского Управления (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о назначении административного наказания N 23-09/04414-20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Управлением доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда является необоснованным ввиду неполного исследования материалов дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает выдачу Управлением предписания от 02.03.2020 N 23-15/20П незаконным и оспорило его в рамках дела N А53-14981/2020. В силу того, что судебные споры на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного предписания Управления, делать вывод о вине Общества в неисполнении такого предписания является преждевременным. Требование Управления об исполнении Обществом выданного предписания, является незаконным, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", преследующими формальные цели, нарушающим права и законные Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

17.05.2021 апелляционным судом объявлен перерыв по делу до 24.05.2021. После перерыва в судебное заседания явился представитель Общества - Антоненко Н.К., действующая по доверенности от 29.01.2019. Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебными актами по делу N А53-14981/2020 установлено, что Управлением на основании распоряжения от 28.01.2020 N рп-271-173-0 проведена проверка сведений, опубликованных в информационных ресурсах средств массовой информации, с 04.02.2020 по 02.03.2020 проведена внеплановая проверка Общества на его объектах - филиала общества - Новочеркасская ГРЭС, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, шоссе Багаевское, д. 10, в ходе которой выявило нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности. На Новочеркасской ГРЭС произошёл разрыв части гиба перепускного трубопровода байпаса верхней радиационной части (далее - ВРЧ) и редукционного охладительного устройства - 2 (далее - РОУ-2) котла ТПП-110 энергоблока N 1 КТЦ-1 (далее - перепускной трубопровод). Согласно паспортным данным перепускной трубопровод находится в разделе "Данные о трубах котла и трубопроводах в пределах котла" и является основным элементом котла. Согласно записи в журнале учёта инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, гидротехнических сооружениях Новочеркасской ГРЭС, разрыв перепускного трубопровода произошёл 23.01.2020 в 08 часов 46 минут, однако в течение 24 часов с момента аварии филиал Общества - Новочеркасская ГРЭС не передал в Управление оперативное сообщение об аварии, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок).

По результатам проверки Управление составило акт от 02.03.2020 N 23-015/20 и выдало Обществу предписание от 02.03.2020 N 23-015/20П об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством, иными правовыми актами и нормативно-техническими документами в сфере промышленной безопасности, в пункте 3 которого указано, что в течение 24 часов с момента возникновения аварии филиал Общества - Новочеркасская ГРЭС не передал в Управление оперативное сообщение об аварии, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 Порядка.

Общество, полагая несоответствие пункта 3 предписания Управления от 02.03.2020 N 23-015/20П, оспорило его в арбитражный суд в рамках дела N А53-14981/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2021, в удовлетворении заявления Общества было отказано со ссылкой на то, что оспариваемое Обществом предписание в части пункта 3 не противоречит нормам действующего законодательства, и соответствует критериям ясности и исполнимости.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований пункта 3 предписания от 02.03.2020 N 23-015/20П - 06.10.2020, 24.11.2020 государственным инспектором Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол N 23-09/0414-20 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершено которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2020 государственный инспектор Управления, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания N 23-09/0414-20, которым Обществу назначении административное наказание, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в качестве события совершения Обществом административного правонарушения, Управлением указано неисполнение Обществом в установленный срок - 06.10.2020 требований пункта 3 предписания Управления от 02.03.2020 N 23-015/20П.

Соответствие закону предписания Управления от 02.03.2020 N 23-015/20П подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу N А53-14981/2020, оставленное без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом в установленный срок - 06.10.2020 требований пункта 3 предписания Управления от 02.03.2020 N 23-015/20П.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом не подтверждён факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у Общества объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению пункта 3 предписания Управления от 02.03.2020 N 23-015/20П.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит Управлением установлена и доказана.

С учётом изложенного, апелляционной суд пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменённого Управлением административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности, Управлением соблюдён.

Совершённое Обществом административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания на юридических лиц в виде назначения административного штрафа от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

Согласно оспариваемому постановлению, Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учётом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-41587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова