Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-15089/21 по делу N А40-226674/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-226674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лекко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года по делу N А40-226674/19, по иску ООО "Сфера-Фарм" (ОГРН 1085030002463) к ООО "НВК Инвестментс" (ОГРН 1087746979660) о взыскании 59 572 447,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моравек Я.И. по доверенности от 28 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от ЗАО "Лекко" - Клычтаганов Б.А. по доверенности от 31 июля 2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера-Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НВК Инвестментс" о взыскании задолженности в размере 55 404 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167 877,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-226674/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ЗАО "ЛЕККО" обжалует решение в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.; ссылается на аффилированность истца и ответчика, на то, что договор поставки от 07.04.2017н. между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, денежные средства, полученные от истца, были перераспределены со счета ответчика аффилированным лицам; просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из разъяснений ВАС РФ, право обжалования судебного акта, на котором основано требование в деле о банкротстве является экстраординарным, поскольку предусматривает пересмотр судебного решения, уже вступившего в законную силу.

В этой связи, таким правом наделяется только узкий круг субъектов: 1) арбитражный управляющий; 2) конкурсный кредитор в деле о банкротстве.

При этом перечень оснований для обжалования судебного акта, на котором основано требование в деле о банкротстве, также является ограниченным: 1) недостоверность доказательств; 2) ничтожность сделки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Законом, в частности ст. 1102 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материала дела и установлено судом, между ООО "Сфера-Фарм" (Покупатель) и ООО "НВК Инвестментс" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 19-К от 07 апреля 2017 года (далее "Договор").

По условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя технологическое оборудование (далее - Продукция, Товар) согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте и количестве согласно Спецификации.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2017 года общая цена договора составляет 1,58 320 600, 00 руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением N 681 от 07 апреля 2017 года и платежным поручением N 688 от 24 ноября 2017 года Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 55 404 570, 00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 02 октября 2017 года к Договору срок поставки товара определен не позднее 30 июня 2018 года.

Учитывая, что по состоянию на 01 июля 2019 года надлежащим образом оплаченный товар так и не поступил в адрес Покупателя, письмом от 27.06.2019 Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем расторжении Договора поставки N 19-К от 07 апреля 2017 года и требованием в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уплатить сумму полученного аванса в размере 55 404 570, 00 руб.

Истец 26 июля 2019 года направил Ответчику претензию о расторжении договора и требование уплатить 59 572 447, 22 (пятьдесят девять миллионов пятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок семь рублей 22 копейки). На направленную претензию Истец ответа не получил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 01.07.2019 в размере 4 167 877,22 руб.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167 877,22 руб. проверен судом, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Однако, в данном случае заявитель, злоупотребляя процессуальными правами и преимуществами, которые предоставляет кредитору законодательство о банкротстве, пытается создать для себя стартовые более льготные и неравноправные условия, по сравнению с другим кредитором, который не связан с его группой компаний.

В частности, правила об аффилированности, о разумных сомнениях в реальности долга, об общности экономических интересов, о фиктивности сделок с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых кредиторов, и другие ссылки на вышестоящую судебную практику, не применимы в настоящем деле.

Предметом спора по настоящему делу N А40-226674/2019 является взыскание задолженности по договору поставки N 19-К от 07 апреля 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя технологическое оборудование (далее - Продукция, Товар) согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте и количестве согласно Спецификации. В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02 октября 2017 года общая цена договора составляет 58 320 600, 00 руб. (пятьдесят восемь миллионов триста двадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек) в том числе НДС 18%.

Предметом поставки являлось Автоматическая система укладки гофрокоробов на паллеты (Автоматический паллетайзер мод. "ZP1").

Указанное оборудование необходимо для упаковки продукции, производимой ООО "Сфера-Фарм".

Общая стоимость 58 320 600,00 руб. (Пятьдесят восемь миллионов триста двадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% 8 896 362,71 руб.

При этом авансовый платеж в размере 95% от стоимости Договора оплачивался Покупателем следующим образом:

- 32 000 000, 00 руб. (Тридцать два миллиона рублей 00 копеек) в том числе НДС 18% по Спецификации уплачиваются в течении 10 (десяти) банковских дней с момента наступления последнего из условий: подписание сторонами настоящего Договора и Спецификаций на подлежащий оплате товар, получение Покупателем счета на оплату;

- 23 404 570, 00 (Двадцать три миллиона четыреста четыре тысячи пятьсот семьдесят рублей 00 копеек в том числе НДС 18 % по Спецификации уплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Платежным поручением N 681 от 07 апреля 2017 года и платежным поручением N 688 от 24 ноября 2017 года Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 55 404 570,00 руб. (пятьдесят пять миллионов четыреста четыре тысячи пятьсот семьдесят рублей 00 копеек) в том числе НДС 18%.

В связи с тем, что поставщик ООО "НВК Инвестмент" свои обязательства по поставке товара не исполнил ООО "Сфера-Фарм" после соблюдения претензионного порядка направило иск по настоящему делу в арбитражный суд.

На основании выданного 26.03.2020 Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа N ФС 034388511 СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Наседкиным А.П. было возбуждено исполнительное производство N 68152/20/77039-ИП от 04.09.2020.

По указанному исполнительному производству был наложен арест на расчетные счета ООО "НВК Инвестмент", открытые в банках, а также наложены ограничения на регистрационные действия в органах ГИБДД МВД России по распоряжению принадлежащими ООО "НВК Инвестмент" транспортными средствами.

Денежные средства, перечисленные ООО "НВК Инвестмент" являются кредитными и возвратными. ООО "Сфера-Фарм" заинтересовано в их возвращении с целью закупки необходимого оборудования или выполнения обязательств перед кредиторами.

В настоящее время исполнительное производство N 68152/20/77039-ИП от 04.09.2020 приостановлено в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нет оснований считать договор поставки N 19-К от 07 апреля 2017 года мнимым или совершенным с заинтересованностью аффилированными лицами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 года по делу N А40-226674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина