Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5352/21 по делу N А60-60821/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-60821/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вир",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-60821/2020, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вир" (ОГРН 1046604390106, ИНН 6672164346)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец, Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИР" (далее ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 241 106 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 631 руб. 61 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-60821/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. По мнению апеллянта, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение, не дал оценку доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом. Отмечает, что договор купли-продажи земельного участка был исполнен ответчиком, ответчик не мог зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, истец уклонялся от регистрации перехода права собственности в период с марта по ноябрь 2019 года, что подтверждается письмами истца, материалами дела N А60-53449/2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 10 ГК РФ, просит отказать во взыскании арендной платы за период с 01.04.2019 по 13.11.2019.

От истца, Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИР" (покупатель) заключен договор от 16.05.2013 г. N 5-5801 купли-продажи земельного участка площадью 5 583 кв.м с кадастровым номером 66:41:0509018:27, имеющего местоположение: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 38.

Участок предоставлен покупателю под здания кислородной станции (литера 48) площадью 1 039,9 кв.м, кадастровый номер объекта 66:41:0509018:407 и наполнительной кислорода (литера 43) площадью 527,5 кв.м, кадастровый номер объекта 66:41:0000000:67751.

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 16.05.2013.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2019.

Истцом рассчитана плата за фактическое пользование ООО "ВИР" земельным участком с апреля 2019 г. по 13.11.2019 (до регистрации права собственности на земельный участок) в размере 241 106 руб. 57 коп.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из правомерности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств внесения обществом платы за пользование земельным участком в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509018:27, находящемся в публичной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчету истца размер платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период составляет 241 106 руб. 57 коп.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 631 руб. 61 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 10.11.2020 в размере 235 263 руб. 62 коп., начисленные на сумму долга, взысканную Арбитражным судом Свердловской области решением от 19.05.2020 по делу N А60-42687/2020.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции верно указал, что использование земли является платным, формой платы признается земельный налог и арендная плата, в соответствии с п. 2.2.7 договора купли-продажи N 5-5801 ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы до возникновения обязанности по уплате земельного налога в соответствии с положением пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция суда соответствует разъяснениям п.п. 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в силу которых обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору). Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении правом, неправомерном уклонении Администрации от регистрации договора купли-продажи отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленной ответчиком переписки, содержания судебного акта по делу N А60-42913/2019 следует ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, в частности не исполнена обязанность по уплате неустойки, отказ в удовлетворении требования Администрации о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты обусловлен исключительно заявлением ответчика о применении исковой давности.

При названных обстоятельствах доводы о злоупотреблении правом со стороны Администрации не могут быть признаны обоснованными, обратное из судебного акта по делу N А60-53449/2019 также не следует.

Учитывая разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд первой инстанции верно указал, что в спорный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, следовательно, обязан оплачивать землепользование.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-60821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова