Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-16609/21 по делу N А40-236078/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-236078/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2021 года по делу N А40-236078/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балчуг"

(ОГРН 1037705004040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виноторговая компания "Форт"

(ОГРН 1057747607345)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балчуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виноторговая компания "Форт" о взыскании 586 921 руб. 50 коп., в том числе 475 200 руб. в оплату услуг, оказанных по договору от 01.07.2018 за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, и 111 721 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2019 по 12.11.2020.

Решением суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-236078/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Виноторговая компания "Форт" в пользу ООО "Балчуг" взыскана сумма основного долга в размере 463 320 руб. в оплату услуг, оказанных по договору от 01.07.2018 за период с 01.11.2019 по 24.06.2020, и 109 979 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2019 по 12.11.2020

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

01 апреля 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 истец и ответчик заключили договор, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику услуги по размещению муляжей продукции и маркетинговых материалов на выставочном оборудовании в здании гостиницы "Балчуг Кемпински Москва" по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 1, - а также предоставляет иные услуги в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик обязуется своевременно оплачивать услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 49 500 руб. в месяц без учета НДС; п. 3.3 договора устанавливает, что оплата услуг производится на условиях предоплаты до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, а п. 3.4 договора предусматривает, что при нарушении сроков оплаты услуг применяется неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

П. 4.2 договора предоставляет ответчику право в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом истца за 3 месяца до даты расторжения.

Уведомлением от 23.03.2020 N 55 ответчик расторг договор аренды на основании п. 4.2 договора, указав в уведомлении, что договор считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление получено истцом 25.03.2020, что следует из отметки на уведомлении.

Из составленного истцом акта сверки следует, что ответчик оплатил услуги, оказанные ему истцом в рамках договора до ноября 2019 года; услуги, оказанные в период с ноября 2019 года до даты расторжения договора, не оплачены, претензия от 24.09.2020 не исполнена.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку уведомление от 23.03.2020 N 55 об отказе ответчика от договора получено истцом 25.03.2020, в соответствии с п. 4.2 договора последний прекратил свое действие с 25.06.2020, в связи с чем оснований для взыскания платы за услуги с 25.06.2020 не имеется.

Размер платы за услуги, оказанные за период с 01.11.2019 по 24.06.2020, составляет 463 320 руб., размер неустойки - 109 979 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором услуги в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 оказываться истцом не могли, апелляционный судом отклоняется, поскольку запрет на деятельность гостиниц и на предоставление ими услуг питания постояльцам в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 не устанавливался.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-236078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина