Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-6057/21 по делу N А41-82833/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-82833/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Погонцевым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛАИН Технологии"- не явился, извещен;

от МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" - Красикова А.Н. по доверенности от 25.06.2020 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 года по делу N А41-82833/20,

по иску ООО "ЛАИН Технологии" к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАИН Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" о взыскании задолженности по Договору N 32009236314 от 07.07.2020 г. за период с августа по сентябрь 2020 гг. в размере 879 214,77 руб., неустойки по состоянию на 01.12.2020 г. в размере 7 597,88 руб., неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 02.12.2020 г. до момента фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 736 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛАИН Технологии" (Истец - Исполнитель) и МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" (Ответчик - Заказчик) по результатам аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 32009236314, протокол N 3 от 23.06.2020 г.), путем подписания с использование электронных цифровых подписей был заключён ДОГОВОР N 32009236314 оказания услуг по техническому обслуживанию и профилактическому ремонту газовой крышной котельной жилого дома N3 корп. 1 по ул. Ленинградская, а также содержанию и текущему ремонту ИТП в многоквартирных домах по адресам: мкр. Подрезково, ул. Новозаводская д.П; мкр. Подрезково, ул. Новозаводская д. 12; мкр. Левобережный, ул. Совхозная д.9; мкр. Клязьма-Старбеево, ул. Г.Титова д. 10А; мкр. Клязьма-Старбеево, ул. Г.Титова, д.4; мкр. Клязьма-Старбеево, ул. Г.Титова д.6, в третьем квартале 2020 года.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 1 318 822,16 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.6.2 Договора, Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги Исполнителем, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.6. Договора, подписанный Заказчиком и Исполнителем, Акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора Истцом были оказаны услуги, за июль 2020 г. в размере 439.607,39 руб., за август 2020 г. в размере 439.607,39 руб., за сентябрь 2020 г. в размере 439.607,38 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами сдачиприемки оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за август и сентябрь 2020 г. в размере 879 214,77 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Так как ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствам, а следовательно подлежит взысканию с ответчика задолженности в размере 879 214,77 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.8.2 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Всесторонне, полно и правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 01.12.2020 г. в размере 7 597,88 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 02.12.2020 г. до момента фактической оплаты долга.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, суд первой инстанции оценив характер взаимоотношений, пришел к верному выводу, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции и заявив такой же довод в апелляционной жалобе, ответчиком указано, что после подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг, были выявлены недостатки оказываемых услуг, которые не могли быть обнаружены до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции верно указал о том, что в соответствии с п. 5.1.6 Договора, заказчик вправе ссылаться на недостатки оказываемых услуг, в том числе в части объема, качества и стоимости услуг, а также оказанных услуг, выявленных после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг, которые не могли быть обнаружены до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, окончания срока действия договора, по результатам проведенных проверок Заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами.

В силу п. 5.1.7 Договора, при обнаружении Заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости, выполняемых и/или оказанных Исполнителем услуг требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки оказанных услуг вызвать уполномоченных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что Ответчиком, либо уполномоченными контрольными органами, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг была проведена проверка, по результатам которой были выявлены недостатки оказанных услуг, а также результаты указанной проверки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к правомерному выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также то, что услуги были оказаны не качественно и не в полном объеме, ответчиком не доказан.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции так же заявлялось, что истцом не представлены документы предусмотренные Приложением к Договору N 1.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, истцом не представлены документы, а именно: журнал, в котором указан список лиц, имеющих право выполнять электромонтажные, сварочные работы, копии действующих аттестаций на сотрудников, которые будут обслуживать газовое оборудование, фиксация в журнале выявленных недостатков по работоспособности газового оборудования и приборов автоматики, информации о работниках, привлекаемых для исполнения договора, суд считает несостоятельным, поскольку это не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. не касается объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по предоставлении вышеуказанных документов исполнено истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмами от 08.07.2020 и от 14.07.2020 (л.д.87-88).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату представителя, так же подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО "ЛАИН Технологии" заключило Договор поручения N 01/20-16 от 26.11.2020 г. с Королевой С.О.

Предметом соглашения является обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в п. 1.1 Договора, предоставляемые поверенным по поручению доверителя.

Стоимость услуг составила 60 000 рублей 00 копеек, платежным поручением N 2438 от 03.12.2020 г. указанная сумма оплачена полностью.

Факт понесенных истцом судебных издержек по Договору поручения N 01/20-16 от 26.11.2020 г. в размере 60 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-82833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов М.И.Погонцев