Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-4830/21 по делу N А50-27047/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А50-27047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца: Голиков А.С. - представитель по доверенности от 02.11.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: Галкин В.З. - конкурсный управляющий, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2021 года

по делу N А50-27047/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (ОГРН 1175958004991, ИНН 5905049097) в лице конкурсного управляющего

Сосниной Светланы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1085902007190, ИНН 5902165627)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам N УТСК00000007 от 03.04.2017, N УТСК00000008 от 03.04.2017, N УТСК00000009 от 06.04.2017 в размере 228 960 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 228 960 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 7 579 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ООО "Интерком" решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 по делу N А50-32497/2020 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Галкин В.З., который не получал судебное извещение о начавшемся процессе, поэтому не принимал участие в судебном заседании и не смог заявить доводы и возражения против исковых требований; таким образом, судом допущено процессуальное нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 03.04.2017 по 06.04.2017 ответчику в соответствии с универсальными передаточными документами N УТСК00000007 от 03.04.2017, N УТСК00000008 от 03.04.2017, N УТСК00000009 от 06.04.2017, представленными в материалы дела, была передана продукция на сумму 228 960 руб. 00 коп.

Факт передачи истцом и получения ответчиком продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и заверенными печатями обеих сторон (л.д. 16-18).

По утверждению истца, ответчиком переданная продукция не оплачена в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составила 228 960 руб. 00 коп.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком досудебной претензии от 13.02.2019 (л.д. 14), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по настоящему делу фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем данные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность в размере 228 960 руб. 00 коп. образовалась по УПД N УТСК00000007 от 03.04.2017, N УТСК00000008 от 03.04.2017, N УТСК00000009 от 06.04.2017, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатью общества.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Самостоятельных доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанцией.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ; пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд направляет судебное извещение по иному адресу, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по этому адресу.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.11.2020 (дата подачи иска), юридическим адресом ответчика является: 614077, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д.8Б, оф. 705.

Суд первой инстанции всю корреспонденцию направлял ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, конкурсный управляющий не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, довод ответчика о неизвещении не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны первой инстанции нарушений процессуального характера, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно применены нормы материального права и распределено бремя доказывания.

Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Поскольку судом не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2021 года по делу N А50-27047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН 1085902007190, ИНН 5902165627) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева