Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22965/21 по делу N А40-210000/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40- 210000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Дарьева Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40- 210000/20,

по иску Гатиева Адама Хизриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталлизинг" (ОГРН: 1157746273882, ИНН: 7725267533)

третьи лица: 1. МИФНС России N 46 по г. Москве 2. Кондаков Сергей Сергеевич 3. Дарьев Александр Евгеньевич

о признании недействительным решения общего собрания ООО "Капиталлизинг" о назначении Донцова Александра Александровича ликвидатором ООО "Капиталлизинг".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Дарьева А.Е. - Фомин А.В. по доверенности 26.02.2021;

иные- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гатиев Адам Хизриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капиталлизинг" о признании недействительным решения общего собрания Общества о назначении Донцова А. А. ликвидатором ООО "КАПИТАЛЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40- 210000/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Дарьев А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "КАПИТАЛЛИЗИНГ", доля в уставном капитале общества составляет 60%.

Из выписки из ЕГРЮЛ истец узнал, что в качестве ликвидатора в ЕГРЮЛ указан Донцов А. А. (запись от 28.10.20), которого истец ликвидатором не назначал.

Другие участники Общества также не подтвердили такое назначение.

В соответствии с п. 1, ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Истец и другие участники Общества никаких решений о назначении ликвидатором Донцова А. А. не принимали и не подписывали, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 43 ФЗ "Об ООО", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. В целях установления обстоятельств по делу судом первой инстанции истребован оригинал спорного решения в налоговом органе, у лиц, участвующих в деле, но подлинник оспариваемого решения или его надлежаще заверенную копия в материалы дела не представлены. Согласно объяснениям МИФНС N 46 подано только заявление формы NР-14001. Общество и его участники также не представили в суд спорное решение.

С учетом вышеизложенного, суд лишен возможности провести экспертизу подписи, так как отсутствует оригинал спорного решения.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в соответствии с которыми были представлены документы в МИФНС России N 46 по г. Москве и совершены регистрационные действия, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом правомерно применены нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являющиеся нормами прямого применения к правоотношениям по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу N А40- 210000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова