Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 05АП-2672/21 по делу N А59-2830/2020

г. Владивосток

27 мая 2021 г.

Дело N А59-2830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление по обращению с отходами",

апелляционное производство N 05АП-2672/2021

на решение от 15.03.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2830/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (ОГРН 1066501045346, ИНН 6501167690)

к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (ОГРН 1156501000336, ИНН 6501269229)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 6 от 30.10.2018

в размере 1 074 377 рублей 33 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, - ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес", ООО

"Вега", муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским

хозяйством",

при участии:

от истца: адвокат Харитонович С.В., по доверенности от 08.06.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - истец, ООО "ЭкоСити", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление по обращению с отходами" (далее - ответчик, Управление, АО "Управление по обращению с отходами", Региональный оператор) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2 от 24.09.2018 в размере 54 008 121 рубль 71 копейка, N 3 от 24.09.2018 - в размере 170 211 рублей 97 копеек, N 6 от 30.10.2018 - в размере 1 074 377 рублей 33 копейки.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-1231/2020.

Определением суда от 08.06.2020 выделены в отдельные производства из дела N А59-1231/2020: требования ООО "ЭкоСити" к АО "Управление по обращению с отходами" о взыскании задолженности по договору N 3 от 24.09.2018 года в размере 170 211 рублей 97 копеек и требования ООО "ЭкоСити" к АО "Управление по обращению с отходами" о взыскании задолженности по договору N 6 от 30.10.2018 года в размере 1 074 377 рублей 33 копейки.

Требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 6 от 30.10.2018 в размере 1 074 377 рублей 33 копейки были приняты к производству арбитражного суда определением от 11.06.2020 года, возбуждено производство по делу N А59-2830/2020.

АО "Управление по обращению с отходами" обратилось к ООО "Эко-Сити" со встречным исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных по договору N 6 от 30.10.2018 денежных средств в размере 1 000 054,65 рублей.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес", ООО "Вега", муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством".

Решением суда от 15.03.2021 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Управление по обращению с отходами" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно установления факта оказания истцом спорных услуг. Поясняет, что после подписания актов Региональным оператором в ходе осуществления контроля объемов отходов, при проверке маршрутных журналов в отношении каждого мусоровоза были обнаружены систематические завышения объемов твердых коммунальных отходов, транспортирование которых было осуществлено, в связи с чем подписанные акты были отозваны и представлены разногласия. В отношении встречного иска апеллянт, ссылаясь на Распоряжение Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 года N 486-р "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области" указывает, что для расчета количества крупногабаритного мусора (КГО) применяется норматив образования, равный 5% нормативу образования ТКО. Однако, Исполнителем предоставлены документы на оплату, где объем КГО рассчитан в размере 15%, в связи с чем за спорный период образовалась переплата в размере 1 000 054,65 рублей, которая является неосновательным обогащением Общества.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), между акционерным обществом "Управление по обращению с отходами" (Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (Исполнитель) заключен договор N 6 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами МО "Долинский городской округ" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническими заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора планируемый объем образования твердых коммунальных отходов, перечень мест их сбора установлен Приложением N 1 к договору.

График вывоза твердых коммунальных отходов с указанием информации об источнике образования и местах складирования, в том числе, количество, место нахождения контейнерной площадки, времени и периодичности вывоза определяются сторонами дополнительно по форме согласно Приложению N 2 и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору не менее, чем за 2 календарных месяца до даты начала оказания услуг.

Приложения к договору, указанные в настоящем пункте, должны быть изменены при изменении содержащихся в них сведений.

Предельно допустимое значение уплотнения при транспортировании твердых коммунальных отходов составляет 5 единиц.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пунктам 2.3 - 2.9 договора приемка услуг осуществляется региональным оператором ежемесячно по факту исполнения обязательств Исполнителем. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет Региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет, детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству.

Приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем отчетной документации.

При приемке услуг Региональный оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик услуги требованиям, установленным в договоре.

По итогам приемки акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Региональным оператором и один экземпляр акта направляется Исполнителю либо в те же сроки Региональный оператор направляет в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием несоответствий оказанных услуг условиям договора.

После устранения замечаний, указанных в мотивированном акте, Региональный оператор осуществляет приемку услуг и подписывает акт сдачи-приемки.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

В случае, если Региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным месяцем, будет установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов больше или меньше указанного исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг, следующем за месяцем установленного расхождения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая максимальная цена настоящего договора определена по результатам аукциона и составляет 26 334 452 рублей, в том числе, НДС 4 389 075,41 рубль, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 56 739 куб.м стоимостью за 1 куб.м - 464 рубля 13 копеек, в том числе, НДС - 77 рублей 35 копеек и стоимостью транспортирования 1 куб.м - 180 рублей 37 копеек, в том числе, НДС - 30 рублей 06 копеек.

Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с Постановлением правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Согласно пункту 3.6 договора размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м. твердых коммунальных отходов и фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которых осуществлено.

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя платежным поручением в течении 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний Регионального оператора при предоставлении Исполнителем отчетной документации (пункт 3.7 договора).

В Приложении N 2 к договору содержится реестр контейнерных площадок с указанием адресов и количества контейнеров.

Как следует из пояснений сторон, отдельный график вывоза ТКО в порядке пункта 1.2 договора, сторонами в виде дополнительного соглашения подписан не был.

Также из пояснений сторон судом установлено, что у каждой из сторон, а также у третьего лица - ООО "Вега" имелся скорректированный перечень адресов, по которым необходимо было осуществлять вывоз ТКО, который в качестве единого документа сторонами подписан не был. При этом данный список неоднократно уточнялся Региональным оператором с добавлением новых адресов, а уточнения направлялись по электронной почте Исполнителя, так и передавались устно посредством телефонных сообщений.

Исполнителем были направлены в адрес Заказчика и подписаны последним акты оказанных услуг:

- за июнь 2019 года N 547 от 30.06.2019 года: на сумму 4 025 144,22 рубля (объем вывезенных ТКО - 8 672,45 куб.м.),

- за июль 2019 года N 627 от 31.07.2019 года: на сумму 4 247 471,77 рублей (объем ТКО - 9 151,47 куб.м.),

- за август 2019 года N 727 от 31.08.2019 года: на сумму 4 250 214,78 рублей (объем ТКО - 9 157,38 куб.м.).

Письмом от 14.10.2019 N 3676-10/19 (т.1 л.д. 148) Региональный оператор отозвал акт за июнь 2019 года.

На акт за июль 2019 года Региональным оператором был представлен акт сверки расчетов от 03.09.2019 года, согласно которому из 9 151,47 куб.м., указанных в акте истца, не принят дополнительный объем в размере 791,35 куб.м.

На акт за август 2019 года Региональным оператором был представлен акт сверки расчетов от 23.09.2019 года, согласно которому из выставленного объема 9 157,38 куб.м. принят объем 8 467,80 куб м. Остальной объем Региональным оператором не принимается, так как нет подтверждающих его документов (заявки на вывоз от Регионального оператора).

Региональным оператором частично были оплачены оказанные по договору услуги: - п/п N 2437 от 30.07.2019 года на сумму 3 759 146,67 рублей (за июнь 2019 года),

- п/п N 3174 от 23.08.2019 года на сумму 3 759 146,67 рублей (за июль 2019 года),

- п/п N 3886 от 24.09.2019 года на сумму 3 930 160,10 рублей (за август) 2019 года.

В связи с тем, что услуги по договору не были оплачены на сумму 1 074 377,33 рубля (за период с июня по август 2019 года включительно) Исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Полагая, что Региональным оператором излишне оплачен объем транспортируемых отходов, в результате чего возникла переплата на сумму 1 000 054,65 рублей, АО "Управление по обращению с отходами" предъявило встречные исковые требования.

Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как правоотношения из договора на возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг определен сторонами в пункте 3 договора.

Факт оказания истцом спорных услуг ответчику подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 547 от 30.06.2019 года, N 627 от 31.07.2019 года, N 727 от 31.08.2019 года, согласно которым услуги были оказаны в количестве 8 672,45 куб.м., 9 151,47 куб.м. и 9 157,38 куб.м., соответственно. Данные акты были подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплены печатями организаций.

Кроме того, факт оказания услуг в указанных в актах объемах подтверждается также сведениями, представленными оператором полигона ТБО в Долинском городском округе - МБУ "Управление городским хозяйством" от 24.08.2020, в которых указан объем ТБО, ввезенный на данный полигон Региональным оператором в уплотненном состоянии. Согласно пояснениям сторон, третьего лица, иных исполнителей по договорам вывоза ТКО в Долинском городском округе, помимо ООО "ЭкоСити", у Регионального оператора не имелось. Следовательно, весь указанный в данном письме объем был вывезен на полигон ТБО ООО "ЭкоСити" и его соисполнителями.

Согласно данному письму в июне 2019 года было принято на полигон отходов - 7269,630 куб.м., в июле - 6 854,85 куб.м., в августе - 6 580,75 куб.м.

При перерасчете в неуплотненное состояние с учетом коэффициента уплотнения транспортных средств, которыми вывозились ТКО, указанный объем составил: за июнь 2019 года - 18 174,08 куб.м., в июле 2019 года - 17 137,13 куб. м., в августе 2019 года - 16 451,88 куб.м. (т.4 л.д. 78-79), что превышает объем ТКО, выставленный ООО "ЭкоСити" в рассматриваемых актах.

В этой связи, факт оказания услуг установлен, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и пункта 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора Региональный оператор обязан вести учет объема твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505.

На основании пункта 5.3.3 договора Региональный оператор также обязан производить экспертизу представленных исполнителем результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям договора.

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 договора определено, что Региональный оператор имеет право совместно с исполнителем в срок до 01.11.2018 произвести работу по формированию графика вывоза ТКО, в том числе произвести проверку фактического количества мест складирования потребителями ТКО на территории оказанных услуг. Все замечания к графику вывоза ТКО оператор должен предоставить за три дня до даты оказания услуг.

Какие-либо претензии относительно нарушения истцом графика вывоза ТКО, предъявленные в адрес истца, не представлены.

Кроме того, апеллянтом в нарушение пункта 5.3.3 договора не представлены доказательства проведения оператором экспертизы результатов оказанных услуг, подтверждающей факт ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе после подписания актов оказанных услуг).

Ссылка ответчика на акты сверки расчетов за июль, август 2019 года, на отзыв акта за июнь 2019 года, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку подобная форма несогласия с предъявленным объемом законом, условиями договора не предусмотрена.

Условиями договора, в частности пунктом 2.6, предусмотрено право Регионального оператора не подписывая акт, направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием несоответствия заявленных в акте услуг требованиям Договора. Вместе с тем, данным правом Региональный оператор не воспользовался, подписав акты без разногласий.

Судом также учтено, что из содержания актов сверки расчетов к актам за июль, август 2019 года, а также из письма об отзыве акта за июнь 2019 года не ясно, в связи с чем Региональный оператор не принимает заявленный объем. В данных актах указан только объем, с которым не согласен Региональный оператор, однако не указаны адреса, по которым, по мнению последнего, отходы не вывозились вообще, вывозились в меньшем объеме или не должны были вывозиться Исполнителем. Данное обстоятельство лишает Исполнителя возможности представить Региональному оператору, суду свои пояснения, а также доказательства надлежащего оказания услуг.

Как верно отмечено судом, ссылаясь на то, что Обществом не подтвержден вывезенный дополнительный объем, не представлены заявки на данный объем, Региональный оператор, в свою очередь, не представляет график вывоза ТКО, направленные в адрес Общества заявки, которые согласовывались с Обществом, направлялись ему в ходе исполнения договора. То есть свой объем ТКО, заявленный в актах сверки расчетов, меньший по сравнению с объемом, указанным в подписанных актах, Региональный оператор не подтвердил.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, график вывоза ТКО, как единый документ, сторонами в нарушение условий договора подписан не был. Имелся примерный (неполный) перечень адресов, который неоднократно уточнялся Региональным оператором, в том числе устно.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 074 377 рублей 33 копейки.

Рассмотрев встречные исковые требования, заявленные региональным оператором к исполнителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанному корреспондируют разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которыми неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что услуги ООО "ЭкоСити" не только надлежащим образом оказаны АО "Управление по обращению с отходами" в рамках заключенного договора, но и приняты последним без возражений по объему и качеству.

При таких обстоятельствах, исключается сама возможность квалификации частично оплаченных исполнителю денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ввиду чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Позиция апеллянта со ссылкой на Распоряжение Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 года N 486-р "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области", согласно которой для расчета количества крупногабаритного мусора (КГО) применяется норматив образования, равный 5% нормативу образования 16 КГО, и при этом Исполнителем предоставлены документы на оплату, где объем КГО рассчитан в размере 15%, в связи с чем за спорный период образовалась переплата в размере 1 000 054,65 рублей, которая является неосновательным обогащением Общества, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как следует из условий договора, Технического задания к нему, коммерческий учет ТКО производится расчетным путем в соответствии с абз. 2 пп. "а" п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, что исключает расчет исходя из нормативов накопления ТБО. Нормативы вывоза отходов договором не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2021 по делу N А59-2830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Номоконова