Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-28229/21 по делу N А40-223638/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-223638/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крым Мост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-223638/20

по иску АО "Центродорстрой"

к ООО "Крым Мост"

о взыскании денежных средств

от истца: Гукова С.В. - дов. от 22.09.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДС" обратилось в суд с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Крым Мост" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 454 898 р.

Решением суда от 23.03.2021 г. взысканы с ООО "Крым Мост" в пользу АО "ЦДС" сумма неосновательного обогащения в размере 28 454 898 р. и государственная пошлина в размере 165 274 р.

Возвращена АО "ЦДС" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 610 р.

ООО "Крым Мост", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет суммы иска произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦДС" (подрядчик) и ООО "Крым Мост" (субподрядчик) заключен договор от 28.03.2019 N КН-2019-20 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог Симферополь-Евпатория-Мирный (далее - договор субподряда).

В рамках условий Договора субподряда в пользу Ответчика Истцом был перечислен аванс на общую сумму 89 143 478,60 р.

Субподрядчик по Договору субподряда выполнил работы на сумму 89 102 486,16 р., согласно актам КС-2.

В соответствии с п. 2.3., п. 2.8., п. 19.2 Договора субподряда обеспечительный платеж в размере 2,5% от суммы выполненных работ составляет 2 227 562,15 р. и подлежит удержанию с Субподрядчика.

На основании п. 5.23. Договора субподряда Подрядчик при расчетах с Субподрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает услуги генподряда в размере 8% от стоимости Работ, принятых Подрядчиком.

Таким образом, сумму за услуги генподряда, исходя из выполненных Субподрядчиком работ, составляет 7 128 198,90 р.

Истец в рамках Договора субподряда была перечислена в пользу ООО "Крым Мост" сумма за выполненные работы в размере 18 220 560, 86 рублей.

Согласно п.5.16. Договора субподряда стороны пришли к согласию, что имеют право произвести зачет денежных требований согласно ст. 410, п.3. ст. 407 ГК РФ, в том числе, но не ограничиваясь, по гарантийным обязательствам, обеспечительному платежу, штрафным санкциям и иным обязательствам, предусмотренным настоящим Договором, а также договором поставки, договором лабораторного обслуживания, договором на обучение, договором на аренду, любому договору, заключенному между сторонами в рамках исполнения настоящего договора субподряда.

В дальнейшем, 04.02.2020 между ООО "Крым Мост" (Поставщик) и АО "Центродорстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N ПП/КН-2020-КМ (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях.

Всего ответчиком в рамках Договора поставки было поставлено истцу строительных материалов на общую сумму 34 745 346,73 р.

Согласно выставленным счетам ООО "Крым Мост" оплатило в пользу филиала АО "Центродорстрой" - ООО "СУ-450" - сумму в размере 6 621 147,53 р.

Согласно договору цессии от 24.02.2020 Первоначальный кредитор (ООО "Крым Мост") уступил право требования Новому кредитору (АО "Центродорстрой) к должнику ГУП РК "Крымжелезобетон" на сумму 2 347 925,18 р. Стороны определили, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Первоначальный кредитор и Новый кредитор могут произвести зачет денежных требований согласно ст.410 ГК РФ, ч. 3 ст.407 ГК РФ в сумме 2 347 925,18 р.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Крым Мост" перед АО "ЦДС" составляет 89 143 478,60 рублей (сумма аванса по Договору субподряда) + 348 875,75 рублей (предоплата за изготовление и поставку ЖБИ после произведенного зачета требований) + 2 227 562,15 рублей (обеспечительный платеж) + 7 128 198,90 рублей (за услуги ген. подряда) + 44 203 128,00 рублей (за поставленные материалы) + 18 220 560,86 (оплата по договору субподряда) = 161 271 804,26 рублей.

Сумма задолженности АО "ЦДС" перед ООО "Крым Мост" составляет 89 102 486,16 рублей (за выполненные работы) + 34 745 346,73 (поставленные строительные материалы) + 6 621 147,53 рублей (оплата по счету ООО "СУ-450") + 2 347 925,18 (цессия) = 132 816 905,60 рублей.

Сторонами произведен зачет требований на сумму 127 094 021, 60 р., а также на сумму 5 121 981,18 р., согласно актов взаимозачета, и актов сверки взаимных расчетов, что в соответствии с Информационным письмом от 29.12.2001 N 65 Президиума ВАС РФ является подтверждением произведенного зачета.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности в виде неотработанного аванса по Договору субподряда перед Истцом составляет 28 454 898 р., что послужило основанием для обращения в суд.

Проанализировав представленные материалы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции не приняты, поскольку сумма в размере 2 227 562,15 р. является обеспечительным платежом, который не подлежит возврату в виду расторжения договора по ст.715 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по уплате аванса за проведение работ по договорам полностью исполнил, ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела полученную предварительную оплату, с учетом взаимозачета, в размере 28 454 898 р. не возвратил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что расчет суммы иска произведен истцом неверно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом сумма обеспечительного платежа составляет 2 227 562,15 руб. Ошибочное указание в тексте решения суммы обеспечительного платежа в размере 2 084 490,05 руб., на что ссылается заявитель жалобы, а также иных сумм, является опечатками суда, которые не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для его отмены либо изменения. При этом, как правильно указал суд в решении, обеспечительный платеж не подлежит возврату в виду расторжения договора по ст.715 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела двух различных актов сверки взаимных расчетов между сторонами отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сверки, без первичной документации, на основании которой он составлен, не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправильное решение по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Крым Мост" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-223638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крым Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова