Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22004/21 по делу N А40-160703/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-160703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу N А40-160703/20, по иску АО "Атомэнергосбыт" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с участием третьего лица АО "Оборонэнерго" о взыскании 7 578 934 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Смирнова А.А. (по доверенности от 27.02.2020 г.); от ответчика Преснов А.С. (по доверенности от 11.01.2021 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации7 362 312 руб. 25 коп. долга за потребленную электрическую энергию и 216 621 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.04.2019 г. N 6980000408.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2020 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2019 г., принятое по итогам рассмотрения настоящего спора отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

До принятия решения по существу заявленного иска, Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика по договору от 01.04.2019 г. N 6980000408 долг в сумме 110 125 руб. 45 коп. (апрель 2019 г.), неустойку 750 810 руб. 24 коп. за период с 21.05.2019 г. по 05.04.2020 г., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) 01.04.2019 г. заключен контракт энергоснабжения N 698000040, по условиям которого ОАО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (п. 1. 1).

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в апреле 2019 г., в результате чего за ним образовалась задолженность.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию не исполнено, истец начислил ответчику пени в соответствии с нормами ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели присужденная судом первой инстанции ко взысканию неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-160703/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев