Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-2619/21 по делу N А67-6881/2020

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А67-6881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (N 07АП-2619/2021) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6881/2020 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компстар-Сервис" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 119/1, оф. 1, ОГРН 1167031060250, ИНН 7017401980) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633), о признании недействительным решения N РНП-70-102- 20 по делу N 070/06/104-123/2020 от 22.07.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области (634050, г. Томск, пл. Ленина, 6, ОГРН 1027000877540, ИНН 7000000934), Кочетков Константин Николаевич (г. Томск), Кожевников Евгений Александрович (г. Томск).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Каширин Р.А., доверенность от 12.11.2020,

от ответчика: Воронина К.С., доверенность от 24.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компстар-Сервис" (далее - ООО "Компстар-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения N РНП-70-102-20 по делу N 070/06/104-123/2020 от 22.07.2020.

Определением от 09.10.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочетков К.Н., Кожевников Е.А.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области N РНП-70-102-20 по делу N 070/06/104-123/2020 от 22.07.2020, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компстар-Сервис" и проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Обязано Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Компстар-Сервис".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не приводит к невозможности участия в торгах по заключению контрактов в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Общество, не ограничено чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Также апеллянт в своей жалобе указывает на то, что решение Томского УФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а также что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель антимонопольного органа поддержал свою правовую позицию, изложенную в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) размещены извещение и документация электронного аукциона "Поставка компьютерной техники" (далее - Аукцион), с начальной (максимальной) ценой контракта - 2 223 444, 69 рубля. Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2020 N 0165200000120000076 (размещен в ЕИС 06.07.2020) победителем Аукциона признано ООО "Компстар-Сервис" с предложением цены контракта - 1 787 765, 00 рублей. Заказчик 08.07.2020 в соответствии с ч.2 ст.83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, разместил в единой информационной системе и на электронной площадке ООО "РТС-тендер" проект контракта без своей подписи.

Контракт подписан ООО "Компстар-Сервис" усиленной электронной подписью 14.07.2020, т.е. с нарушением срока подписания контракта на 1 день, а также не разместило, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта или протокол разногласий.

Заказчик - Департамент финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области, 14.07.2020 составил протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. Протокол размещен на Официальном сайте 15.07.2020, а также обратился в Томское УФАС России с заявлением от 15.07.2020 "О направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (получено Управлением 16.07.2020 вх. N 4718).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 22.07.2020 N РНП-70-102-20 по делу N 070/06/104-123/2020, принятым по результатам рассмотрения поступившей информации, решено:

1. Сведения об ООО "Компстар-Сервис" (адрес: 634021, Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 119/1, офис 1, ИНН 7017401980; лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, директор - Кочетков Константин Николаевич, учредитель Кожевников Евгений Александрович включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "Компстар-Сервис" в Реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе.

Полагая, что решение Томского УФАС России вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Компстар-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения незаконным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 3 ст. 104 указанного закона в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 104 указанного закона предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

Из пункта 11 указанных Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно пункту 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 года N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 г. N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

По смыслу ч. 13 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из материалов дела, что заказчик 08.07.2020, в соответствии с ч.2 ст.83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, разместил в единой информационной системе и на электронной площадке ООО "РТС-тендер" проект контракта без своей подписи.

Однако, контракт подписан ООО "Компстар-Сервис" усиленной электронной подписью 14.07.2020, т.е. с нарушением срока подписания контракта (13.07.2020), а также заявитель не разместил, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта или протокол разногласий.

В обоснование невозможности своевременного подписания проекта контракта Общество ссылается на поломку компьютерной техники и отсутствие возможности произвести подписание контракта до устранения неполадок (в условиях удаленной работы ответственного за выполнение данного действия сотрудника Общества). Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Блохина Н.С., допрошенная в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дело, Общество письмом сообщило о поломке техники, невозможности подписать контракт в установленный срок, ходатайствовало о продлении срока подписания контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

Довод антимонопольного органа о не предоставлении обеспечения исполнения контракта, отклоняется судом за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотренный указанной частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливается от цены, по которой заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.

При этом в соответствии с частью 8.1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация предоставляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Таким образом, участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, освобождается от предоставления обеспечения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, при соблюдении условий, предусмотренных частью 8.1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

В извещении и аукционной документации заказчиком установлено требование: "Размер обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения: участник электронного аукциона представляет обеспечение исполнения контракта в размере 10% от цены, по которой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключается контракт. Требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения определены разделом 4 инструкции участникам электронного аукциона".

Раздел 4 инструкции участникам, устанавливает следующее правило: Участник электронного аукциона, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика, подрядчика, исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона, в случае предоставления таким участником электронного аукциона информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником электронного аукциона до заключения контракта в случаях, установленных Законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе.

Таким образом, победитель на свое усмотрение при подписании проекта контракта может либо предоставить информации, содержащуюся в реестре контрактов и подтверждающую добросовестность участника, либо предоставить банковскую гарантию, либо внести денежные средства на счет заказчика. В свою очередь заявитель представил заказчику информацию подтверждающую добросовестность участника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку при изложенных обстоятельствах, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для включения ООО "Компстар-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина