Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 20АП-845/21 по делу N А62-7903/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2021 г. N Ф10-4109/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 мая 2021 г.

Дело N А62-7903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (Смоленская область, с. Пригорское, ОГРН 1106714000447, ИНН 6714031020) - Копосова А.А. (доверенность от 30.01.2020), от заинтересованного лица - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) - Хасановой О.В. (доверенность от 17.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу N А62-7903/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Монолит Плюс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2020 N 110 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу N А62-7903/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на положения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об уведомлении юридического лица о проведении плановой проверки основана на применении закона, не подлежащего применению. Поскольку основанием для проведения проверки объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Ново-Рославльской, 18 в г. Смоленске", в результате которой в отношении ООО "Монолит Плюс" составлено спорное постановление, явилась программа проведения проверок, разработанная уполномоченным должностным лицом департамента (подпункт "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное полагает, что должностные лица департамента действовали в соответствии с нормами, регулирующими процедуру проведения проверки, права общества с ограниченной ответственности "Монолит Плюс" не нарушены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу подержало свою позицию по делу.

Департамент в письменных пояснениях поддержал свою позицию по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2021 объявлен перерыв до 25.05.2021.

От департамента в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 поступили дополнительные копии материалов административного дела, которые в силу ч. 5 статьи 210 АПК РФ, статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 16.10.2019 N 67-RU67302000-136-2019 общество с ограниченной ответственностью "Метрум" (далее - ООО "Метрум") осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 18".

На основании приказа от 23.07.2020 N 495/ПР в связи с утвержденной программой проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства департаментом в период с 31.07.2020 по 05.08.2020 проведена проверка в отношении ООО "Метрум" на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 18", а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия свидетельства о допуске к видам работ по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; соответствия выполнения работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе проверки, в частности, установлено, что:

- в нарушение проектной документации при устройстве монолитной железобетонной плиты перекрытия 10-го этажа блок-секции N 2 в осях Л-М/10-11 на этапе установки опалубки, армирования и бетонирования не выполнено устройство технологического проема, предназначенного для ремонта и замены лифтового оборудования машинного помещения. Данный технологический проем был выполнен после бетонирования вышеуказанной плиты перекрытия путем прорезки и пробивки при помощи электроинструмента без согласования с проектной организацией и учета возможного влияния на прочность прорезаемой конструкции, чем нарушены требования пункта 5.14.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Лист 12 7/2019-КР);

- отсутствуют лабораторные испытания контроля прочности бетона, выполненных методом неразрушающего контроля прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, чем нарушены требования пунктов 4.3, 4.4 "ГОСТ 18105-2018.Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", пункта 5.5.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- в местах прохода воздуховодов системы внутренней вентиляции через межэтажные перекрытия не обеспечено герметичное уплотнение негорючими материалами, обеспечивающее нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции; фактически в качестве уплотнителя применена монтажная пена, не позволяющая определить ее как противопожарную, паспортов и сертификатов, подтверждающих обратное, на момент проведения проверки представлено не было, чем нарушены требования пункта 4.3 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", статьи 137 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.08.2020 N 02-281, в котором указано, то согласно договору подряда от 01.07.2020 N 14-07/2020-П общестроительные работы по реконструкции объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 18", осуществляет ООО "Монолит Плюс".

По факту выявленных нарушений требований технических регламентов, проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства, в отношении лица, осуществляющего строительство - ООО "Монолит Плюс", департаментом в присутствии его директора (исполняющего обязанности) Григорченкова А.И. составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2020 N 111, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением департамента от 01.09.2020 N 110 (в присутствии представителя общества по доверенности Копосова А.А.) ООО "Монолит Плюс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол от 11.08.2020 N 111 об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "Метрум", при этом ООО "Монолит Плюс" о назначении указанной проверки департамент не извещал, не направил в адрес общества уведомление о проведении проверки, провел проверку в отсутствие представителя общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что допущенные департаментом нарушения прав ООО "Монолит Плюс" при проведении проверки, оформленной актом от 05.08.2020, в силу прямого указания в законе (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ) являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу протокола об административном правонарушении от 11.08.2020 N 111, а следовательно, постановление от 01.09.2020 N 110, вынесенное на основании указанного протокола, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статья 9.4 КоАП РФ установлено административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу части 2 статья 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, повлекшее наступление указанных в этой норме последствий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Для целей названного Закона в статье 2 определены основные понятия, в частности, проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 4 данной статьи).

Между тем частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок, а именно проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (пункт 1); основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 названной части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт "а" пункта 3).

Из системного толкования норм Закона N 294-ФЗ и ГрК РФ следует, что в рамках государственного строительного надзора плановые проверки не проводятся.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено судом, застройщик, технический заказчик ООО "Метрум" в адрес департамента 22.10.2019 исх. N 62 направил извещение о начале строительства, реконструкции объекта капительного строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 18".

Департамент представил в материалы дела утвержденные программы проверок от 28.10.2019 и 24.03.2020 в отношении данного объекта капитального строительства, застройщик, технический заказчик ООО "Метрум", согласно которых в июле 2020 года должна проводиться проверка работ по устройству внутренних сетей инженерно-технического обеспечения, внутренняя отделка помещений, в том числе работы, выполняемые на момент проведения проверки (документы в соответствии с пунктом 12 РД -11-04-2006)

В рассматриваемом случае департаментом в порядке осуществления государственного строительного надзора в соответствии с утвержденной программой проведения проверок при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства департаментом в период с 31.07.2020 по 05.08.2020 проведена проверка на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия свидетельства о допуске к видам работ по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; соответствия выполнения работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 01.07.2020 N 14-07/2020-П выполнение работ по реконструкции вышеуказанного объекта возложено на ООО "Монолит Плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно данному договору ООО "Монолит Плюс", как подрядчик, взяло на себя обязательства выполнить своими силами общестроительные работы на спорном объекте в соответствии условиями договора, заданием заказчика, проектно-сметной документацией.

При этом департамент проводил проверку не на предмет законности деятельности ООО "Монолит Плюс", а в рамках регионального государственного строительного надзора объекта капитального строительства: "Реконструкция объекта незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 18) в рамках утвержденной программой проверок спорного объекта.

Лишь в ходе проверки департаментом установлено, что подрядные работы осуществляются ООО "Монолит Плюс" и именно им были допущены вышеуказанные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье названного Кодекса.

Следовательно, департамент при выявлении вышеперечисленных нарушений на указанном выше объекта капитального строительства обязан был принимать меры реагирования, установить лиц, виновных в совершении правонарушения, и привлечь их к установленной законом административной ответственности.

Как подробно указано выше со ссылкой на нормы градостроительного законодательства, административного законодательства общество, являясь подрядной организацией при строительстве данного объекта капитального строительства, является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции на то, что непосредственно в отношении ООО "Монолит Плюс" не издавался приказ (распоряжение) о проведении проверки, представитель общества в ходе проведенной проверки не присутствовал, не основана на нормах законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований проектной документации при устройстве монолитной железобетонной плиты перекрытия 10-го этажа блок-секции N 2 в осях Л-М/10-11, на этапе установки опалубки, армирования и бетонирования не выполнено устройство технологического проема, предназначенного для ремонта и замены лифтового оборудования машинного помещения.

В нарушение требований пункта 5.14.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" данный технологический проем выполнен после бетонирования вышеуказанной плиты перекрытия, путем прорезки и пробивки при помощи электроинструмента без согласования с проектной организацией и учета возможного влияния на прочность прорезаемой конструкции (Лист 12 7/2019-КР; пункт 5.14.1 СП 70.13330.2012);

В соответствии с требованиями части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1. не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2. не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3. не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно- эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4. соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5. соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как установлено департаментом, устройство проема в несущей конструкции монолитной железобетонной плиты перекрытия 10-го этажа блок-секции N 2 в осях Л-М/10-11 способом, не соответствующим требованиям проектной документации, затрагивает несущие строительные конструкции, не является заменой отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и требует разработки проектной документации, с последующим проведением экспертизы.

В соответствие с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса;

Кроме того, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации (шифр проекта 7/2019), разработанной ООО "Ярослава". Данная проектная документация получила положительное заключение экспертизы N 67-2-1-2-024903-2019, выданное ООО "СмолГеоТехПроект" 18.09.2019. Согласно требованиям вышеуказанной проектной документации устройство монолитной железобетонной плиты перекрытия блок-секции N 2 в осях И-М/8-11 в уровне перекрытия 10-го этажа здания на отметке +28.220, равно как и устройство в ней каких-либо проемов в осях Л-М/10-ll не предусмотрено данной проектной документацией. Также, исходя из письма проектной организации ООО "Ярослава", следует, что устройство монолитной железобетонной плиты перекрытия блок-секции N 2 в осях И-М/8-11 на отметке +28.220 выполнено в нарушение требований проектной документации и подлежит демонтажу с последующим приведением в соответствие с проектной документацией.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Изменения, внесенные в проектную документацию соответствующим образом, в части устройства, не предусмотренной данной проектной документацией монолитной железобетонной плиты перекрытия блок-секции N 2 в осях И-М/8-11 в уровне перекрытия 10-го этажа здания на отметке +28.220 или же ее демонтажа, а также положительное заключение экспертизы данных изменений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

При этом фактическое и проектное расположение плиты перекрытия графически обозначено в приложенных копиях листа 4 проектной документации (фасад в осах А-Я), листа 12 7/2019-КР (опалубочный план) проектной документации.

Доводы общества о возможности выполнения устройства проема, предназначенного для ремонта и замены лифтового оборудования после бетонирования железобетонной монолитной плиты перекрытия 10-го блок-секции N 2 в осях Л-М/10-ll без разработки проектной документации с последующим проведением экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям действующего законодательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что устройство проема в несущей конструкции монолитной железобетонной плиты выполнено способом, не соответствующим требованиям проектной документации, затрагивает несущие строительные конструкции и не является заменой отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

В силу пункта 5.14.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и конструкции" устройство проемов, отверстий, технологических борозд и выбор способа работ должны быть согласованы с проектной организацией и учитывать возможное влияние на прочность прорезаемой конструкции, требования и экологических норм.

Как указано ранее, положения части 3.8 статьи 49 ГрК РФ устанавливают обстоятельства, в соответствии с которыми экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Таким образом, устройство технологического проема, предназначенного для ремонта и замены лифтового оборудования, после бетонирования железобетонной монолитной плиты перекрытия 10-го этажа блок-секции N 2 в осях Л-М/10-11 требовало разработки проектной документации с последующим проведением экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в нарушение требований проектной документации, при устройстве монолитной железобетонной плиты перекрытия 10-го этажа блок-секции N 2 в осях Л-М/10-11, на этапе установки опалубки, армирования и бетонирования, не выполнено устройство технологического проема, предназначенного для ремонта и замены лифтового оборудования машинного помещения.

Доказательств, опровергающих выявленные нарушения требований проектной документации, при устройстве монолитной железобетонной плиты перекрытия 10-го этажа блок-секции N 2 в осях Л-М/10-11, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, департаментом также выявлено отсутствие лабораторных испытаний контроля прочности бетона, выполненные методом неразрушающего контроля прочности бетона, выполненных монолитных железобетонных конструкций, (пункты 4.3 и 4.4 "ГОСТ 18105-2010. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности"; пункт 5.5.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции").

В соответствии с пунктом 4.14 СП 48.13330.2019 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" лабораторный контроль для подтверждения физико-механических и иных характеристик материалов и конструкций в установленном нормативной документацией объеме выполняет лицо, осуществляющее строительство, собственной или привлекаемой по договору испытательной лабораторией.

При этом протоколы лабораторных испытаний определения прочности строительных конструкций механическим методом неразрушающего контроля N 120 от 19.02.2020 и N 167 от 01.04.2019 не приняты во внимание департаментом на основании следующего.

В заключение протокола от 19.02.2020 N 120 среднее значение прочности бетона плиты перекрытия 10-го этажа определено в размере 60 %.

Между тем СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" устанавливает условия распалубки железобетонных конструкций с последующей обработкой бетона со значением 70 % от проектной прочности.

Согласно заключению протокола от 19.02.2020 N 120 среднее значение прочности монолитных участков бетона плиты перекрытия 10-го этажа блок-секций 2 и 3 в осях А-Н1/1-16 составляет 60 % от проектного класса бетона по прочности В30. Вместе с тем на момент проведения проверки установлено, что все основные конструктивные элементы здания выше уровня плиты перекрытия 10-го этажа блок-секций 2 и 3 выполнены в полном объеме. Таким образом, все постоянные нагрузки в части веса частей сооружений, в том числе несущих и ограждающих строительных конструкций, действующих на вышеуказанную монолитную железобетонную плиту перекрытия, составляют проектную величину.

Дополнительных протоколов испытаний, подтверждающих соответствие фактического класса прочности плиты перекрытия 10-го этажа блок-секций 2 и 3 в осях А-Н1/1-16, в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 5.4.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" предписывается обеспечивать защиту открытых поверхностей бетона в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70 %.

В протоколе N 167 от 01.04.2019 не заполнены графы 10 и 12, что не позволяет установить дату изготовления и возраст бетона в монолитных железобетонных конструкциях, подверженных испытаниям.

Согласно пункту 8.1.4 ГОСТ 18105-2018 при контроле прочности бетона монолитных конструкций контролируют не менее одной конструкции каждого вида (колонна, стена, перекрытие, ригель). При контроле прочности бетона в проектном возрасте проводят сплошной контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой группы. На этапе, предшествующем распалубке бетона и его нагружению, испытательная лаборатория должна выдать заключения по всем монолитным железобетонным конструкциям первого этапа строительства.

Однако таких заключений обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что департамент необоснованно указал на несоблюдение ООО "Монолит Плюс" требований 5.14.1 СП 7013330.2011, 5.5.5 СП 7013330.2011, поскольку они не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 184-ФЗ (далее - Перечень), утвержденный постановлением правительства России N 1521, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 СП 70.13330.2012 этот Свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства:

- при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона, при производстве работ по торкретированию и подводному бетонированию;

- при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки;

- при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов;

- при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций;

- при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков.

Требования данного свода правил следует учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 данной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из толкования приведенных положений следует, что включение сводов правил в тот или иной перечень обусловлен порядком их применения. Наличие отдельных положений сводов правил в перечне добровольного применения допускает альтернативу применения вместо них предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Отказ от применения соответствующих стандартов и (или) сводов правил влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти стандарты и (или) своды правил. Соответственно, произвольное нежелание исполнять такой стандарт без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

Сходное толкование положений пункта 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ о степени обязательности применения стандартов и (или) сводов правил не признано незаконным в определениях Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 по делу N А32-47582/2015, от 12.11.2015 по делу N А73-15085/2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае отсутствия предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов, СП 70.13330.2012 применяется на обязательной основе, как того требует последнее предложение пункта 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ.

ООО "Монолит Плюс" не представило для оценки соответствия требованиям технических регламентов национальные стандарты Российской Федерации, стандарты организаций и (или) иные документы, в соответствии с которыми осуществлено строительство спорного объекта в части выявленных нарушений СП 70.13330.2012.

Суд апелляционной инстанции таких регламентов также не установил.

Соблюдение требований СП 70.13330.2012 направлено на обеспечение безопасности возводимого им объекта капитального строительства.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что в местах прохода воздуховодов системы внутренней вентиляции через межэтажные перекрытия не обеспечено герметичное уплотнение негорючими материалами, обеспечивающее нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции. По факту в качестве уплотнителя применена монтажная пена, не позволяющая определить ее как противопожарную.

При этом паспортов и сертификатов, подтверждающих обратное, на момент проведения проверки не представлено (пункт 4.3 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий"; статья 137 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с договором подряда от 01.07.2020 N 14-07/2020-П подрядчиком, принимающим на себя обязательства выполнить своими силами общестроительные работы по объекту капитального строительства "Реконструкция объекта незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Рославльская, д. 18, является общество с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс".

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.6 вышеуказанного договора подряда ООО "Монолит Плюс" обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в установленный срок, а также несет полную ответственность за соблюдение техники безопасности на объекте.

Согласно пункту 4.9 СП 48.13330.2019 (СП 48.13330.2011) "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" при осуществлении строительства на основании договора одними из базовых организационных функций подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются выполнение всех необходимых работ в соответствии с утвержденной проектной (ПОС), рабочей документацией и заключенным договором с застройщиком (техническим заказчиком), а также обеспечение безопасности труда (в том числе ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения.

Согласно пункту 4.3 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", места прохода транзитных воздуховодов через стены, перегородки и перекрытия зданий (в том числе в кожухах и шахтах) следует герметично уплотнять негорючими материалами, обеспечивая нормируемый предел огнестойкости пересекаемой ограждающей конструкции в соответствии с СП 7.13130. Кроме того, аналогичные требования указаны в статье 137 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии с сайтом завода-изготовителя корпорации Технониколь (www.tn.ru), одним из показателей основных физико-механических характеристик монтажной пены "ТЕХНОНИКОЛЬ 240 PROFESSIONAL огнестойкая", является ее цвет, находящийся в диапазоне от оранжевого до красного.

При проведении проверки установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2020 N 111 применение монтажной пены светло-желтого цвета, не позволяющего ее идентифицировать как противопожарную.

Однако документация, подтверждающая применение данной монтажной пены именно на рассматриваемом объекте капитального строительства (товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, журнал входного контроля и т.п.), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не представлено.

В свою очередь представленный обществом сертификат соответствия N ССБК RU.nB09.H000843 находится в свободном доступе на сайте завода-изготовителя корпорации Технониколь www.tn.ru.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в местах прохода воздуховодов системы внутренней вентиляции через межэтажные перекрытия не обеспечено герметичное уплотнение материалами, в качестве уплотнителя применена монтажная пена, не отвечающая признаку противопожарности.

Довод общества о том, что впоследствии пена удалена и заменена негорючим материалом, могут оцениваться лишь как меры по устранению выявленного нарушения.

Согласно пункту 7.26 СП 48.13330.2019 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" работы должны выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Ссылка общества на то, что данный свод правил также не подлежит применению, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение федеральных законов от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании".

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, является административным правонарушением, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом допущены нарушения требования технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации, что образует состав вмененного ему правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства того, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

С учетом изложенного доводы общества об отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам общества, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением от 01.09.2020 N 110 общество признано виновным во вменяемом правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отягчающими обстоятельствами, как указано в оспариваемом постановлении, является тот факт, что обществом совершено повторное однородное административное правонарушение, по которому не прошел один год с момента исполнения постановления о назначении административного наказания (постановление от 31.01.2021 N 17).

Как установлено судом, ранее общество привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-1014/2020 постановление департамента

о назначении ООО "Монолит Плюс" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановлением департамента от 01.09.2020 N 110 обществу законно и обосновано назначено наказание виде штрафа в размере 310 000 руб.

Назначенное административное наказание в размере 310 000 руб. в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено департаментом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный штраф в размере 310 000 руб. не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. При назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, степенью вины.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям. Каких-либо исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и таковых обществом не приведено.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения, создающего существенную угрозу для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Соответствующих аргументов, позволяющих прийти к иному выводу, обществом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу N А62-7903/2020 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2020 N 110 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова