Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 12АП-2650/21 по делу N А12-19691/2020

г. Саратов

26 мая 2021 г.

Дело N А12-19691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-19691/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ОГРН 1073461004880 ИНН 3448040555) к индивидуальному предпринимателю Кубекову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 306346008300075 ИНН 344505508365), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", САО "ВСК", департамента муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании задолженности в размере 518 705 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" - Киселева Т.С., по доверенности от 30.11.2020 года N б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кубекову Сергею Владимировичу (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 518.705 руб. 71 коп., из которых основной долг в размере 515.396 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.309 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-19691/2020 с индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" взыскано 518.705 руб. 71 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 515.396 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.309 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга, начиная с 21.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

С индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13.374 руб.

Индивидуальный предприниматель Кубеков Сергей Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В период с октября 2018 года по июнь 2019 года ООО "РеалПро" осуществляло перечисление денежных средств получателям - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", САО "ВСК", УФК по Волгоградской области (Департамент муниципального имущества администрации Волгограда) и другим лицам, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений от 24.10.1018 N 2064, от 08.11.2018 N 2165, от 03.12.2018 N 2333, от 25.12.2018 N 2454, от 29.01.2019 N 159, от 29.01.2019 N 160, от 27.02.2019 N 309, от 27.02.2019 N 314, от 29.03.2019 N 515, от 29.03.2019 N 516, от 29.03.2019 N 517, от 29.03.2019 N 518, от 07.06.2019 N 845, от 13.06.2019 N 873, от 13.06.2019 N 874, от 27.06.2019 N 974 на общую сумму 515 396 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 15-30).

В назначении платежа данных документов указано, что истец производил перечисления за ответчика по исполнению его обязательств перед контрагентами, в том числе по оплате коммунальных услуг, арендной платы по договорам аренды земельного участка и иным текущим обязательствам.

Из искового заявления, письменных пояснений от 17.11.2020 и устных выступлений истца следовало, что ООО "РеалПро", осуществляя вышеуказанные операции, действовало в интересах ИП Кубекова С.В. без поручения, исходя из его очевидной выгоды и пользы, с учетом вероятных намерений ответчика предотвратить образование задолженности перед третьими лицами.

В материалы дела также представлено направленное истцом в адрес ответчика письмо от 29 мая 2020 года, в котором ООО "РеалПро" сообщило о произведенных в интересах ИП Кубекова С.В. платежах, а также предложило одобрить данные действий и компенсировать понесенные затраты (том 1 л.д. 31-40).

Поскольку последующего ответа (одобрения) не последовало, равно как и образовавшаяся задолженность не была погашена, ООО "РеалПро" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По расчету истца задолженность составила в размере 515 396 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 980, 984, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт совершения истцом платежей в интересах ИП Кубекова С.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Кубеков С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что он не знал и не мог знать о совершении истцом действий в его интересах, равно как не уполномочивал ООО "РеалПро" и не заключал с ним каких-либо сделок по наделению полномочиями действовать в его интересах.

Судом не установлены мотивы и обстоятельства совершения истцом платежей за ИП Кубекова С.В., не указано, согласно каким правоотношениям между истцом и ответчиком совершались платежи от имени ИП Кубекова С.В., не учтено, что истец не обращался к ИП Кубекову С.В. за одобрением действий в его интересе, лишь спустя год с момента оплаты последнего платежа потребовал возместить уплаченные денежные средства.

Суд лишил возможности ИП Кубекова С.В. оспаривать мнимую задолженность, которую оплатил истец, так как, не проверяя ее действительность, вынес решение о наличии данной задолженности.

Суд не учёл, что между сторонами заключен агентский договор N АД-2Г, согласно которому Принципал (ООО "РеалПро") поручает и обязуется оплатить, а Агент (Кубеков С.В.) обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в том числе: поставка газа принципалу по закупочной стоимости; осуществлять техническое обслуживание теплового узла по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 2д; агент осуществляет все необходимые расчеты с третьими лицами, а также осуществляет прочие расходы, связанные с действиями, относящимися к предмету настоящего договора, за счет собственных средств, которые впоследующем подлежат возмещению принципалом. Из вышеуказанного следует, что истец (ООО "РеалПро"), оплачивая платежи за ИП Кубекова С.В., действовал в своем интересе, согласно вышеуказанному Договору.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

На основании статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При этом согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения также состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия. Эта обязанность остается в силе и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату (пункт 1 статьи 984 ГК).

Таким образом, принимая во внимание цели и задачи института действия в чужом интересе без поручения как действия исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, ООО "РеалПро" в интересах ИП Кубекова С.В. исполняло его текущие обязательства перед третьими лицами (контрагентами) по оплате коммунальных платежей, арендной платы по договорам аренды земельного участка и по иным основаниям, в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения с соответствующими основаниями платежа: "оплата... за ИП Кубекова СВ. ИНН 344505508365" (том 1 л.д. 15-30).

29.05.2020 года ООО "РеалПро" направило ИП Кубекову С.В. досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Согласно сведениям с официального сайта Почты России 03.06.2020 произошло вручение адресату претензии (том 1 л.д. 31-40).

Однако каких-либо действий по возврату денежных средств Ответчиком не совершено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены мотивы совершения платежей ООО "РеалПро" как коммерческой организацией в его интересах и источники осведомленности истца о наличии у ответчика задолженности перед третьими лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Действие в чужом интересе без поручения по сути является односторонней сделкой, направленной на порождение положительного правового результата для заинтересованного лица, в связи с чем причины, мотивы, равно как источники осведомленности исполнителя не имеют и не могут иметь какого-либо правового значения при рассмотрении вопросов о возмещении понесенных затрат.

Изложенный вывод коррелирует с положениями статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; и когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом разбирательства являлось определение факта реального исполнения истцом обязательств ответчика перед третьими лицами исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений для ИП Кубекова С.В.

В целях подтверждения реального осуществления истцом действий в интересах ответчика без поручения в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, а также привлечены к участию в деле третьи лица - получатели платежей: ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", САО "ВСК" (далее - "ВКС") и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, которые в порядке статей 65 и 131 АПК РФ представили первичные документы, во исполнение которых получали денежные средства, а также мотивированные пояснения в подтверждение законности исковых требований (том 2 л.д. 63-73, 81-83).

Так, согласно пояснениям ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", во исполнение условий договора на поставку газа N 09-5-51-51568/18Д от 25.07.2017 на объект газопотребления по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 2г, ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" осуществляло поставку газа ИП Кубекову С.В. в период с 01.01.2018 по 30.06.2020. Договор расторгнут на основании письма покупателя от 03.07.2020 с 01.07.2020. Поставщик газа с учетом наличия просрочки оплаты со стороны покупателя и на основании ст. 313 ГК РФ принимал исполнение обязательств ИП Кубекова С.В. по оплате потребленного газа от третьего лица - ООО "РеалПро". Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года (том 2 л.д. 63-73).

В материалы дела также представлено письмо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в адрес ИП Кубекова С.В. от 25.07.2019, согласно которому договор аренды между Департаментом и ИП Кубековым С.В. расторгнут на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 по делу N А12-40651/2018, вступившего в законную силу 25.03.2019, а также акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны поступившие от ООО "РеалПро" платежи (том 2 л.д. 81-83).

В судебном заседании 26.01.2021 представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда также подтвердил поступление платежей за ИП Кубекова С.В. от ООО "РеалПро", которые были учтены по договору аренды с ИП Кубековым С.В.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "РеалПро", принятие таких деловых решений руководством ООО "РеалПро" как действие в интересах ИП Кубекова С.В. может объясняться тем, что с 25.06.2009 по 28.05.2020 (в период действия истца в интересах ответчика) директором организации являлся Матасов Виктор Сергеевич (далее - "Матасов В.С"), который в последующим с 06.05.2020 стал наемным работником (директором) общества с ограниченной ответственностью "УК-Фонд" (ИНН: 3461065904), в которой 24 % долей уставного капитала принадлежит ответчику.

Другим доказательство подконтрольности Матасова B.C. ответчику является процессуальное поведение данных лиц в рамках арбитражных дел N N А12-16553/2020 и А12-19693/2020 (по искам ООО "РеалПро" к ИП Кубекову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа), в которых ИП Кубековым С.В. представлено в материалы дела соглашение о прощении долга от 25.12.2019 N 1, на основании которого ООО "РеалПро" в лице Матасова B.C. простил ответчику задолженность перед обществом на сумму более 110 млн руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021, по делу N А12-19693/2020 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 по делу А12-16553/2020 данное соглашение признано недействительным как совершенное в целях причинения явного ущерба обществу в пользу заинтересованного лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии взаимоотношений между ООО "РеалПро" и Кубековым С.В., что опровергает доводы апеллянта об отсутствии осведомленности организации о взаимоотношениях апеллянта с его контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кубекова СВ. о мнимости его задолженности перед третьими лицами, во исполнение которой ООО "РеалПро" действовало в его интересах без поручения, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "РеалПро" действовало в интересах ИП Кубекова С.В. во исполнение просрочки его обязательств, возникших на основании:

- договора 25.07.2017 N 09-5-51568/18Д (поставки газа), заключенного между ответчиком (покупатель) и ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (поставщик), отказ от исполнения обязательств по которому осуществлен ИП Кубековым С.В. только с 01.07.2020 (уведомлением от 03.07.2020).

Наличие обязательств ответчика перед третьим лицом по указанному договору также подтверждено представленным ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в материалы дела актом сверки взаимных счетов за первый квартал 2019 года (том 2 л.д. 73).

Кроме того, в июне 2019 года ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Кубекову С.В. о взыскании задолженности по договору от 25.07.2017 N 09-5-51568/18Д за март 2019 года в размере 88 048,66 руб., производство по которому определением суда от 04.07.2019 по делу N А12-19694/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно пояснениям ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" платежным поручением N874 от 13.06.2019 ООО "РеалПро" оплатило задолженность ИП Кубекова С.В. по договору от 25.07.2017 N 09-5-51568/18Д за март 2019 года (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 63-64).

В июне 2020 года ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" также обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Кубекову С.В. о взыскании задолженности по договору от 25.07.2017 N 09-5-51568/18Д за январь и февраль 2020 года в размере 95 076,11 руб., производство по которому определением суда от 10.08.2020 по делу N А12-13810/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска.

- договора страхования N 18550PWZ00236 по счету от 02.11.2018 N 018-055-0057728 (страховая премия), заключенного между ответчиком (страхователь) и ВКС (страховщик);

- договора аренды земельного участка от 10.10.2007 N 7750, заключенного между ответчиком (арендатор) и Департаментом (арендодатель), предметом которого являлась передача ответчику во временное владение использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:060059:0003, площадью 1 213 294,30 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Волгоградская, 38.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 (оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017) по делу N А12-62218/2016 установлен факт заключения между ответчиком и Департаментом оспариваемого договора аренды от 10.10.2007 N 7750, а также взыскана с ответчика задолженность по данному договору в размере 193 879,42 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019) по делу N А12-40651/2018 договор аренды земельного участка от 10.10.2007 N 7750 расторгнут.

Таким образом, вопреки позиции ответчика о недействительности (мнимости) сделок, во исполнение которых истец перечислял денежные средства третьим лицам в интересах ИП Кубекова С.В., а также неосведомленности апеллянта о наличии у него соответствующей задолженности, в материалы дела представлены многочисленные первичные документы и судебные акты, из содержания которых усматривается факт предъявления третьими лицами требований к ответчику о погашении задолженности на основании спорных сделок.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что ответчик в любом случае знал или должен был знать о наличии у него правоотношений по сделкам и возникновении задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку производство по некоторым делам о взыскании с ответчика задолженности прекращено в результате исполнения истцом обязательств за должника, данное обстоятельство является подтверждением действия ООО "РеалПро" в интересах ИП Кубекова С.В. без поручения исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений последнего, и осведомленности ИП Кубекова С.В. о совершенных истцом платежах.

Возражая против существования правоотношений по сделкам с контрагентами и наличии у апеллянта соответствующей задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между ним и ООО "РеалПро" агентского договора от 01.02.2016 N АД-2Г, предметом которого являлось осуществление ответчиком действий по поставке газа, также не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ИП Кубеков С.В. указывает, что в мае 2017 года ответчик и истец прекратили все отношения и перестали сотрудничать, что исключает действие данной сделки на правоотношения по делу, поскольку заявленный истцом период действия в интересах ответчика с 24.10.2018 по 27.06.2019.

Кроме того, по условиям представленного ответчиком агентского договора от 01.02.2016 N АД-2Г ИП Кубеков С.В. (агент) обязуется осуществлять техническое обслуживание теплового узла по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 2д (том 2 л.д. 35).

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что оплата Обществом "РеалПро" за ИП Кубекова С.В. произведена по договору на поставку газа N 09-5-51-51568/18Д от 25.07.2017 на объект газопотребления по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 2г, заключенному между ИП Кубековым С.В. и ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", что подтверждено третьим лицом.

Довод жалобы о злоупотреблении ООО "РеалПро" своими правами при осуществлении действий в чужом интересе отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Каких-либо данных о том, что действия Общества направлены исключительно на причинение вреда ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "РеалПро" возникло право требования с должника возмещения расходов в размере 515 396 руб. 47 коп., понесенных в связи с действиями в чужом интересе.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 руб. 24 коп. за период с 03.06.2020 по 20.07.2020 г.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, завышений не выявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3.309 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, на основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 515 396 руб. 47 коп., начисленных за период с 21.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-19691/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-19691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина