Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-5779/21 по делу N А60-52614/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-52614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел:

от истца по первоначальному иску: Мурашкин В.В., доверенность N 01 от 13.01.2021, паспорт, диплом.

от ответчика по первоначальному иску: Бочкарев Д.О., доверенность от 13.11.2020, паспорт , диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Моспромжби"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

по делу N А60-52614/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРешение" (ИНН 6670333091, ОГРН 1116670008322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моспромжби" (ИНН 7722793337, ОГРН 1127747197940)

о взыскании 515 100 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Моспромжби"

(ИНН 7722793337, ОГРН 1127747197940)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРешение" (ИНН 6670333091, ОГРН 1116670008322)

о взыскании 57 442 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРешение" (далее - истец, ООО "СтройРешение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моспромжби" (далее - ответчик, ООО "Моспромжби" о взыскании 515 100 руб. неиспользованного аванса по договору поставки от 22.06.2018 г. N 300/18, спецификации от 25.06.2018 г. N 1, перечисленного платежным поручением от 03.07.2018 г. N 8, а также 13 302 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Моспромжби" обратилось в суд со встречным иском к ООО "СтройРешение" о взыскании с истца 57 442 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, а также 2 298 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года исковые требования ООО "СтройРешение" удовлетворены. С ООО "Моспромжби" в пользу ООО "СтройРешение" взыскано 515 100 руб. долга; 13 302 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО "СтройРешение" возвращено 1267 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 504 от 16.12.2019 г., подлинник которого находится у истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Моспромжби" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом не исследованы доказательства поставки, представленные со стороны Ответчика. Стороной Истца не предоставлено надлежащих доказательств, кроме транспортных накладных. Отсутствие подписанных УПД как прямого доказательства факта поставки товара, позволяет сторонам ссылаться на иные доказательства, в частности истцом предоставлены книги покупок, подписанные Ответчиком УПД (направленные и полученное Истцом без замечаний), акты сверки (направленные и полученное Истцом без замечаний). Судом не проанализирован довод о том, что фактически Истец признавал поставку на большую сумму, а именно - 2 802 500 р., запрашивая необходимые документы у Ответчика.

ООО "СтройРешение" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Моспромжби" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СтройРешение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N 300/18 от 22.06.2018 г. истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) денежные средства в размере 3 036 600 руб. в качестве предварительной оплаты товара - вентиляционные блоки ОВ различных типоразмеров, что подтверждается платежным поручением N 8 от 03.07.2018 г.

Товар ответчиком поставлен, у сторон возникли разногласия относительно количества поставленного товара, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного и непоставленного товара в размере 515 100 руб., а ответчик просит взыскать с истца стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере 57 442 руб.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что доказательством поставки товара являются транспортные накладные (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно указанному Положению является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные транспортные накладные позволяют определить наименование и количество поставленного товара - вентиляционные блоки различных размеров.

С учетом согласования сторонами стоимости единицы товара суд правомерно признал состоявшейся поставку товара на сумму 2 275 200 руб.

Поскольку судом законно и обоснованно надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки, признаны транспортные накладные, подписанные представителями истца и ответчика, то следует отклонить довод заявителя жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, уклонялся от подписания УПД.

При исследовании универсальных передаточных актов и актов сверки, представленных ответчиком, судом установлено, что документы не подписаны покупателем (истцом); сведения, отраженные в универсальных передаточных актах, не сопоставляются со сведениями в транспортных накладных; в универсальных передаточных актах отражена вся сумма поставки без учета возврата товара истцом (например, транспортная накладная от 31.07.2018 г.), акт сверки не содержит сведений о возврате истцом товара, что ведет к увеличению стоимости поставленного товара, при этом ответчик факт возврата товара не оспаривает.

Книга покупок и продаж ответчика также содержит некорректные данные о стоимости поставленного товара, т.к. отражаются поставки на стоимость товара без учета возврата.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Вопреки доводам заявителя доказательств, отражающих поставку и учет указанного товара в бухгалтерских документах ООО "СтройРешение", в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что данные УПД были отражены в книге покупок и продаж, по которым рассчитан и уплачен НДС, не является бесспорным доказательством, подтверждающим реальность совершенной поставки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных ответчиком документов не подтверждает, что стоимость поставленного товара превышает стоимость, которую можно определить расчетным способом.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о допустимости в силу договора электронного документооборота, поскольку сам факт направления покупателю универсальных передаточных актов не подтверждает факт поставки товара. Ответчиком не представлено доказательств того факта, что истцом в соответствии с пунктом 6.8 договора, возвращены подписанные универсальные передаточные акты путем электронного документооборота.

Доказательственную силу имеют только документы, подписанные всеми участниками сделки, при этом, не имеет значения порядок их оформления в бумажном или электронном виде. Подписание товарной накладной только со стороны поставщика, означает лишь его намерение исполнить договор надлежащим образом и не свидетельствует о его фактическом исполнении.

Ссылки заявителя жалобы на признание сотрудником ООО "СтройРешение" Киричуком М. факта поставки на сумму 2 802 500 руб. на основании письма представителя ООО "СтройРешение", отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из пояснений истца, Киричук М. являлся работником общества, выполнял технические функции, соответствующими полномочиями для признания факта поставки, не обладал. Иного заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 515 100 руб. (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-52614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб