Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-2014/21 по делу N А10-726/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2021 г. N Ф02-4068/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 мая 2021 г.

Дело N А10-726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмальц Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года по делу N А10-726/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033, ИНН 0309011921) к Шмальц Александру Александровичу (г. Северобайкальск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (МРИ ФНС N 8 по РБ), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Шмальц Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек Шмальц Александра Александровича (дата рождения: 23.06.1977, место рождения: Республика Кыргызстан, г. Бишкек, место жительства: 671700, Россия, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Полиграфистов, д. 3, кв. 113) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, который следует исчислять с 17.10.2017.

Налоговый орган узнал о неисполнении определения от 16.11.2016 именно 17.10.2017, следовательно, три года истекло 19.10.2020.

Суд не принял во внимание, что должностное лицо не получило заявление налогового органа в суд и не могло подготовить возражений.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как указал суд первой инстанции, вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности рассмотрен им в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку дело о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ и в частности в порядке ст. 205 АПК РФ.

Указанное является существенным обстоятельством, поскольку в силу положений данной статьи, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5), а при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6).

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Диспозиция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 года по делу А10-4667/2015 контролирующее должника лицо Шмальц Александр Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1123816002100, ИНН 3816014331).

Суд взыскал с Шмальц Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1123816002100, ИНН 3816014331) денежные средства в размере 11 377 228,61 рублей.

Определением от 20.03.2018 с учетом определения от 13.04.2018 об исправлении описок и опечаток делу N А10-4667/2015 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства, взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1123816002100, ИНН 3816014331) по требованию о взыскании с Шмальц Александра Александровича денежных средств в размере 90 948,02 руб., возникшему на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2016 по делу N А10-4667/2015, на его правопреемника, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Из указанного следует, что данное должностное лицо является обязанным исполнить судебный акт - определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2016 по делу N А10-4667/2015, как контролирующее должника лицо привлеченное к субсидиарной ответственности.

Следовательно, Шмальц Александр Александрович, признается субъектом ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности при банкротстве.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Из протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года следует, что в настоящее время судебный акт- определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2016 по делу N А10-4667/2015 не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Как указал административный орган, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2016 по делу N А10-4667/2015 о привлечении Шмальца Александра Александровича к субсидиарной ответственности, не исполнено.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признанного банкротом, в полном объеме не исполнена, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что административный орган не указал дату совершения правонарушения должностным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вменяемое правонарушение является длящимся, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что датой совершения правонарушения является 15.02.2021, дата составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица события и объективной стороны вменяемого должностному лицу правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Оценивая диспозицию ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение характеризуется умышленной виной, состоящей в том, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая указанное, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ устанавливающей, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1) и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2), суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Шмальц А.А. не принял всех зависящих от него мер по соблюдению исполнения требований судебного акта и не представил доказательств существования объективной невозможности для их выполнения, являются ошибочными, противоречащими понятию вины установленной ст. 2.2 КоАП РФ.

Как было указано выше, учитывая, что в данном случае суд привлекает к административной ответственности, то именно он обязан установить умышленный характер вины лица привлекаемого к административной ответственности. При этом вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что вина лица привлекаемого к административной ответственности в данном случае характеризуется тем, что обязанное лицо не исполнило судебный акт, который оно обязано исполнить, свидетельствует о неправильном формальном подходе суда первой инстанции.

При доказывании вины, следует доказать, установить факты, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности следовало установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело реальную возможность исполнить решение суда, но не желало или сознательно допускало возможность этого не делать, либо безразлично отнеслось к выполнению такой обязанности.

Как указал суд первой инстанции, Шмальц А.А. является контролирующим лицом ООО СК "Кантри" (единственным участником и директором), общество ведет активную предпринимательскую деятельность, по расчетному счету организации имелось движение денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что должностное лицо имело возможность исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив то обстоятельство, что Шмальц А.А. является контролирующим лицом ООО СК "Кантри" (единственным участником и директором), которое ведет активную предпринимательскую деятельность, по расчетному счету организации имелось движение денежных средств, считает данный вывод ошибочным, поскольку денежные средства на счете ООО СК "Кантри" не являются собственностью ни директора данного общества, ни его участника, до тех пор пока данное юридическое лицо не осуществит выплаты директору либо его участнику.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются сведения о том, что Шмальц Александр Александрович является держателем пластиковой карточки Visa Business 4274181011154738, что следует из банковской выписки о банковских операциях (т.1, л. 45-49) за период с 06.03.2019 по 18.12.2019 по которой им в указанный период совершались расходные банковские операции, что свидетельствует о том, что в указанный период Шмальц Александр Александрович осуществлял распоряжение денежными средствами по принадлежащей ему банковской карте.

В частности, только в декабре 2019 года должностное лицо по указанной банковской каточке совершало 44 операции "покупка" и "выдача наличных", аналогичный объем и виды операций совершались должностным лицом и в предыдущие периоды.

Следовательно, данное лицо, распоряжаясь указанными денежными средствами, имело реальную возможность осуществить исполнение судебного акта от 16.11.2016 по делу N А10-4667/2015 в части задолженности на основании Определения от 20.03.2018 и определения от 13.04.2018 об исправлении описок и опечаток делу N А10-4667/2015.

Таким образом, поскольку должностное лицо, в указанный период имело возможность распоряжаться денежными средства находящимися на принадлежащей ему пластиковой карточке (а, следовательно, на принадлежащем ему банковском счете), то оно имело реальную возможность исполнить судебное решение, а не исполняя его осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствии, поскольку при наличии судебного акта, исполнительного документа и исполнительного производства, должностное лицо не могло не знать о своей обязанности и последствиях.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства в полной мере свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) должностного лица умышленной вины характеризующейся прямым умыслом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения предусмотренного ч. 8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности судом не установлено.

Ссылку должностного лица, на то, что в рамках дела N А10-825/2020 он уже привлекался к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение указанного судебного акта, но после отмены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебных актов по делу, налоговый орган отказался от требований о привлечении должностного лица за данное правонарушение, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты по делу N А10-825/2020 указал, что выводы судов не основаны на обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Административный орган, отказываясь в последующем от требований по делу N А10-825/2020, фактически отказался от оснований своих требований, основанных на протоколе об административном правонарушении от 25.11.2019 из которого следовало, что противоправные действия совершенны 25.11.2019. В указанном деле имеет место иное противоправное событие, совершенное в иную дату.

В настоящем деле, административный орган установил, что вменяемое правонарушение является длящимся и совершено 15.02.2021.

Размер санкции определен должностному лицу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего три года с даты установления правонарушения, каковой является 15.02.2021, дата составления протокола.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "19" марта 2021 года по делу N А10-726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шмальц Александру Александровичу (г. Северобайкальск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по ордер-чеку от 30.03.2021, номер операции 27 ПАО Сбербанк БО 8601/190.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев