Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 05АП-2670/21 по делу N А59-5246/2020

г. Владивосток

27 мая 2021 г.

Дело N А59-5246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования "Томаринский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-2670/2021

на решение от 22.03.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5246/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Визит"

к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования "Томаринский городской округ"

о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 0161300002719000022 от 23.04.2019 в размере 1 535 620 рублей 55 копеек, пени в размере 166 013 рублей 38 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - истец, ООО "Визит", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" (далее - ответчик, КУМС МО "ТГО", комитет) о взыскании 1 535 620 рублей 55 копеек основного долга, 166 013 рублей 38 копеек неустойки.

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 535 620 рублей 54 копейки основного долга, 124 654 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМС МО "ТГО" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку сторонами достигнуто соглашение относительно порядка оплаты выполненных работ только в пределах годового лимита финансирования на 2021 год, то требования ООО "Визит" не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия соответствующих денежных средств в бюджете на 2021 год.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу комитета в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.04.2019 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт систем водоотведения муниципального округа "Томаринский городской округ" N 0161300002719000022 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить работы по объекту: капитальный ремонт систем водоотведения муниципального округа "Томаринский городской округ", в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику.

Место выполнения работ: Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари, участок от ул. Октябрьская 54 до ул. Пионерская (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых по контракту составляет 2 122 804 рубля 52 копейки, без НДС.

Разделом 3 контракта установлено, что начало работ - со дня заключения контракта; продолжительность работ 60 дней.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта не позднее 3 дней с момента завершения работ или части работ подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 5.5 контракта, который в течении 10 дней с момента получения указанных документов, при отсутствии замечаний, рассматривает их и подписывает, либо направляет в письменном виде мотивированный отказ от подписи.

Заказчик производит расчет с подрядчиком после выполнения всех работ по контракту, включая устранение недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, после предъявления следующих документов: счета; счет-фактуры, подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта срок расчета за выполненные в соответствии с условиями контракта работы не более 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, работы оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования (пункт 6.8 контракта).

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта общество выполнило спорные работы о чем направило заказчику акт приемки выполненных работ от 30.05.2019, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.05.2019, N 2 от 27.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.05.2019 на сумму 1 535 620 рублей 54 копейки, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Позднее, 11.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому пункт 6.8 контракта изложен в новой редакции, а именно: "Работы оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования 2021 года".

ООО "Визит", полагая, что комитет в установленный контрактом срок не произвело оплату выполненных работ, 07.09.2020 направило в адрес последнего претензию N 25 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена комитетом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения работ по контракту в полном объеме подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2019 на сумму 1 492 433 рубля 26 копеек, N 2 от 27.05.2019 на сумму 43 187 рублей 28 копеек, всего подрядчиком выполнено работ на сумму 1 535 620 рублей 54 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, комитет ссылается на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны изложили пункт 6.8 контракта в редакции: работы оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования 2021 года, в связи с чем полагает, что поскольку у ответчика отсутствуют лимиты финансирования на 2021 год то на стороне комитета не возникла обязанность по оплате таких работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая заявленный довод ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку спорный контракт заключен между комитетом и обществом к нему в том числе подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ.

Часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливает запрет на изменение существенных условий контракта, к которым относится условие о порядке и сроках оплаты работ, допуская при этом изменение таких условий в случаях прямо предусмотренных названной нормой.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что при заключении спорного дополнительного соглашения отсутствовали условия, позволяющие изменить порядок оплаты выполненных работ по контракту, в том числе с указанием на оплату работ в пределах доведенных до ответчика лимитов бюджетных обязательств в период спустя 2 года после заключения контракта и фактического выполнения работ.

При таких обстоятельствах, установив, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, принимая во внимание стоимость выполненных работ на сумму 1 535 620 рублей 54 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Визит" о взыскании с комитета 1 535 620 рублей 54 копеек основного долга за выполненные работы по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 166 013 рублей 38 копеек неустойки за период с 27.05.2019 по 20.10.2020, начисленной на сумму основного долга в порядке пункта 8.2 контракта.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с комитета неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы начисленной неустойки, признал его ошибочным, произведенным без учета норм о порядке определения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исчисленным исходя из неверной суммы основного долга, в связи с чем произвел собственный расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25% (ставка на дату принятия резолютивной части обжалуемого решения) и суммы задолженности в размере 1 535 620 рублей 54 копеек, размер которой составил 124 654 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его соответствующим пункту 8.2 контракта.

Доказательств отсутствия вины заказчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства комитетом не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Визит" о взыскании с комитета 124 654 рублей неустойки за период с 27.05.2019 по 20.10.2020 за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2021 по делу N А59-5246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков