Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-4145/21 по делу N А70-22309/2020

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А70-22309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 по делу N А70-22309/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Янарис" (1028600948122, ИНН 8603103917) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; 1061840042274ИНН1834039053; 1834039053) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.04.2018 N 119-18,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янарис" (далее - ООО "Янарис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 24.04.2018 N 119-18 в сумме 876 788 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 233 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение условий пункта 11.1 договора поставки истцом не представлен полный пакет документов на поставленный товар, а именно, не представлены сертификаты качества, соответствия товара, инструкция по эксплуатации, что в силу пункта 3.5 договора влечет за собой право заказчика задержать оплату товара до предоставления вышеуказанных документов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что у ООО "Интегра-Бурение" отсутствуют правые основания для оплаты поставленного истцом товара.

В материалы апелляционного производства 11.03.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "Янарис" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 119-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость договора складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора накопительным итогом (пункт 3.1 договора).

Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашения к договору (пункт 3.2 договора).

Покупатель производит оплату товара не позднее чем, по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже) (пункт 3.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

К договору сторонами заключены дополнительное соглашение от 28.02.2019 N 2, от 01.01.2020 N 3 которыми стороны определили стоимость товара, его номенклатуру, срок поставки и условия его оплаты.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 432 411 руб. 20 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 14.10.2019 N 00000127, от 26.02.2019 N 00000029, товарными накладными от 14.10.2019 N 127, от 26.02.2020 N 29, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на сумму 555 622 руб. 40 коп., в связи с чем на стороне ООО "Интегра-Бурение" образовалась задолженность в размере 876 788 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, претензией от 14.10.2020 N 107 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, счетами-фактурами от 14.10.2019 N 00000127, от 26.02.2019 N 00000029, товарными накладными от 14.10.2019 N 127, от 26.02.2020 N 29 (л.д. 80-83).

Хозяйственные операции по поставке товара по спорным первичным документам нашли свое отражение также в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанном сторонами. Кроме того, о признании ответчиком имевшей место поставки свидетельствует частичная оплата товара платежными поручениями от 26.08.2020 N 3790, от 29.05.2020 N 244 (л.д. 84-85).

Доводы ответчика о том, что срок оплаты товара не наступил ввиду непредставления истцом полного пакета документов, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара. Однако ответчик не известил продавца об отсутствии документов и не требовал их передачи. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Ответчик также не подтвердил направление истцу претензий, иных документов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке. В этой связи он не вправе отказаться от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга в полном объеме ООО "Интегра-Бурение" не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Янарис" о взыскании задолженности в размере 876 788 руб. 80 коп.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 233 руб. 64 коп. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 по делу N А70-22309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич