Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-10242/21 по делу N А56-89375/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-89375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10242/2021) ООО "Гипроагрохим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-89375/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

союза проектных организаций "Стандарт-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроагрохим"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - истец, Союз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроагрохим" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.11.2017 по 29.12.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Союза взыскано 10 000 руб. задолженности по уплате членских взносов. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об оплате членского взноса за ноябрь и декабрь 2017 года, а также доводы об отсутствии обязанности по оплате членских взносов в ввиду не выполнения Союзом встречных обязательств в соответствии с его Уставом, при этом доказательств добросовестного исполнения Союзом обязательств в спорный период истцом не представлено.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что Союз был исключен из реестра саморегулируемых организаций, как недобросовестная организация, при этом выводы суда построены на представленных в материалы дела выписках из документов, а оригиналы таких документов (протоколов о вступлении, об исключении и прочих документов) истцом не представлено.

Кроме того, Общество указало, что заявляло ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, в связи с чем ответчик был лишен возможности участия в судебном процессе, что не позволило ему в полной мере использовать свои процессуальные права участника судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (ранее - Некоммерческое партнерство "Проектных организаций "Стандарт-Проект") внесен в реестр саморегулируемых организаций 25.11.2011 за номером СРО-П-167-25102011.

26.09.2017 Общество принято в члены Союза (протокол заседания совета Союза N 1436).

Согласно положениям Устава Союза, одним из источников формирования имущества Союза являются регулярные и единовременные поступления от членов Союза (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Положением о членстве Союза, утвержденного решением внеочередного Общего собрания членов Союза, размер ежемесячного членского взноса с 2016 года составлял 5000 руб.

Как указал истец, в нарушение условий учредительных документов обязательства по уплате членских взносов за период с 01.11.2017 по 29.12.2017 включительно ответчиком не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 10 000 руб.

Указанное послужило для Союза основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил как необоснованные возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Законе 315-ФЗ Часть 1 пункта 1 статьи 12 Закона 315-ФЗ регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Уставом Союза предусмотрена обязанность членов своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы.

Таким образом, добровольно вступив в члены Союза, Общество приняло на себя обязанность соблюдать положения Устава Союза и своевременно вносить все установленные взносы.

Статус ответчика, как члена Союза в спорный период, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств исключения Общества из числа членов Союза ранее 01.06.2018.

Учитывая, что исковые требования заявлены за период ноябрь-декабрь 2017 года, при этом доказательств оплаты членских взносов именно за указанный период Обществом не представлено (приложенные к отзыву на иск карточка счета 91.02 и платежные поручения N 23, 24, 28 подтверждают только оплату вступительного вноса и взносов за сентябрь и октябрь 2017 года), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы Общества со ссылкой на отсутствие обязанности по уплате членских взносов за ноябрь, декабрь 2017 года в связи с неисполнением встречных обязанностей Союзом подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N СП-158 Союз был исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций только 29.12.2017, в связи с чем до указанной даты (в период осуществления Союзом деятельности, отвечающей целям создания некоммерческой организации, а также действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Союзом своим членам) у Общества существовала обязанность по финансированию деятельности Союза путем уплаты регулярных членских взносов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в оставлении без рассмотрении ходатайства Общества об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом апелляционный суд также учитывает, что Обществом был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения ответчика по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 30.03.2021), Общество не представило оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-89375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипроагрохим" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов