Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 11АП-3897/21 по делу N А72-2868/2017

г. Самара

27 мая 2021 г.

Дело N А72-2868/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тёпфер (Удзилаури) Светланы Загидовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А72-2868/2017 (судья Черланова Е.С.),

принятое по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопреемник - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области)

к индивидуальному предпринимателю Тёпфер (Удзилаури) Светлане Загидовне

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, ОСП по городу Димитровграду УФССП по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй-град"

о взыскании 4 804 руб. 06 коп.

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Тепфер С.З. лично, представлен паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 удовлетворены исковые требования Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

На индивидуального предпринимателя Удзилаури Светлану Загидовну возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1 кв.м, расположенный по адресу: севернее жилого дома по пр. Ленина, 20 города Димитровграда Ульяновской области, путем демонтажа рекламной конструкции, и передать Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок по акту приема-передачи.

07.06.2017 взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС N 014329043.

Определением от 06.08.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 014329043 от 07.06.2017 с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.

19.10.2020 индивидуальный предприниматель Удзилаури Светлана Загидовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену должника в исполнительном производстве N 124539/20/73025-ИП от 14.09.2020 с ИП Удзилаури Светланы Загидовны на ООО "Строй-Град" (ИНН 7703446218, ОГРН 1187746339307).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции в судебном заседании Удзилаури С.Г. представила свидетельство о перемени имени, из которого видно, что Удзилаури Светлана Загидовна сменила фамилию на "Тёпфер".

В связи с этим, суд признал необходимым изменить фамилию заявителя по делу с "Удзилаури" на "Тёпфер" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 05.02.2021 заявление индивидуального предпринимателя Тёпфер (Удзилаури) Светланы Зигадовны о замене должника по исполнительному листу серии ФС 014329043 от 07.06.2017 по делу N А72-2868/2017 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тёпфер (Удзилаури) Светлана Загидовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение, произвести замену должника на ООО "Строй-Град".

В обоснование жалобы заявитель ссылалась на условия договора, заключенного между должником и ООО "Строй-Град", а также на представленный в дело отзыв взыскателя, которым он не возражал против замены стороны в исполнительном производстве.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в выступлениях ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Удзилаури Светланой Загидовной (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-град" (покупатель) оформлен договор купли-продажи металлоконструкции, согласно которому продавец обязуется продать покупателю металлоконструкции Рекламных щитов в городе Димитровграде, расположенные по адресам: ул. Гоголя между АЗС и перекидным мостом; пр. Ленина, 20; пр. Ленина правее поликлиники; пр. Автостроителей направив гостиницы "Черемшан"; пр. Автостроителей остановка западная; пр. Автостроителей пересечение с ул. Кирпичная; ул. Куйбышева, 255; пр. Ленина около дома N 49; пр. Ленина пересечение с ул. Мориса Тореза; ул. Прониной около магазина Центр, ул. Прониной напротив городской поликлиники; ул. Свирская, а покупатель - оплатить металлоконструкции (товар) в количестве и ассортименте, указанном продавцом в данном договоре в п. 1.1 (пункт 1.1 договора) /том 1, л.д. 105-106/.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер об оплате ООО "Строй-град" суммы 36 000 рублей по договору купли-продажи металлоконструкций от 01.01.2020.

Как видно из договора купли-продажи, предметом договора являлись металлоконструкции, являющиеся движимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу вышеизложенных положений закона, правопреемство происходит, когда должник выбыл из правоотношения, и его обязанность по исполнительному документу перешла к другому лицу - правопреемнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 по настоящему делу N А72-2868/2017 был разрешен спор в отношении земельного участка, который после прекращения договора аренды N 4779 от 30.03.2007 не был возвращен арендатором Тёпфер С.З. по акту приема-передачи арендодателю.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ движимые вещи не связаны прочно с землей, и их продажа не влечет перехода прав и обязанностей в отношении земельного участка.

Следовательно, отчуждение Тёпфер С.З. металлоконструкции ООО "Строй-град" не влечет замену должника по исполнительному листу серии ФС N 014329043 от 07.06.2017.

Обязанность по освобождению земельного участка и возврата его по акту приема-передачи возложена судебным актом именно на Тёпфер С.З. В отношении ООО "Строй-град" такого судебного акта не принималось.

Доводы Тёпфер С.З. о том, что в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи от 01.01.2020 ООО "Строй-град" приняло на себя обязательство демонтировать металлоконструкцию своими силами и за свой счет, не влечет замену должника по исполнительному листу, поскольку данное обязательство ООО "Строй-град" приняло на себя исключительно перед Тёпфер С.З. Неисполнение ООО "Строй-град" своих обязательств по договору может являться основанием для расторжения этого договора.

Для исполнения судебного акта не имеет правового значения тот факт, что после принятия решения по делу Тёпфер С.Г. продала рекламную конструкцию ООО "Строй-град". Передача в собственность ООО "Строй-град" металлоконструкции без демонтажа указанной металлоконструкции, как этого требует решение суда от 02.05.2017, свидетельствует об уклонении Тёпфер С.З. от исполнения требований судебного акта и злоупотреблении правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу А49-5106/2017, определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 по делу N А72-7240/2013.

На основании изложенного, заявление Тёпфер С.З. о процессуальном правопреемстве правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылку заявителя на позицию взыскателя, изложенную в отзыве на заявление Удзилаури С.З. о замене должника правопреемником, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку основания замены правопреемником в арбитражном процессе установлены частью 1 статьи 48 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд решает вопрос о том, выбыла ли сторона в установленном судебным актом правоотношении, не на основании позиции другой стороны в деле, а на основании оценки представленных в дело доказательств.

Согласие взыскателя и ООО "Строй-Град" на замену должника в настоящем деле может быть достигнуто, однако оно должно быть оформлено иным образом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правоприемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 по делу А72-2868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тепфер (Удзилаури) Светлане Загидовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную платежным поручением N 8 от 03.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский