|
27 мая 2021 г.
|
Дело N А72-2868/2017
|
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тёпфер (Удзилаури) Светланы Загидовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А72-2868/2017 (судья Черланова Е.С.),
принятое по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (правопреемник - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области)
к индивидуальному предпринимателю Тёпфер (Удзилаури) Светлане Загидовне
заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, ОСП по городу Димитровграду УФССП по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй-град"
о взыскании 4 804 руб. 06 коп.
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Тепфер С.З. лично, представлен паспорт,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 удовлетворены исковые требования Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
На индивидуального предпринимателя Удзилаури Светлану Загидовну возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1 кв.м, расположенный по адресу: севернее жилого дома по пр. Ленина, 20 города Димитровграда Ульяновской области, путем демонтажа рекламной конструкции, и передать Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок по акту приема-передачи.
07.06.2017 взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС N 014329043.
Определением от 06.08.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 014329043 от 07.06.2017 с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области.
19.10.2020 индивидуальный предприниматель Удзилаури Светлана Загидовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену должника в исполнительном производстве N 124539/20/73025-ИП от 14.09.2020 с ИП Удзилаури Светланы Загидовны на ООО "Строй-Град" (ИНН 7703446218, ОГРН 1187746339307).
При рассмотрении заявления судом первой инстанции в судебном заседании Удзилаури С.Г. представила свидетельство о перемени имени, из которого видно, что Удзилаури Светлана Загидовна сменила фамилию на "Тёпфер".
В связи с этим, суд признал необходимым изменить фамилию заявителя по делу с "Удзилаури" на "Тёпфер" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Ульяновской области определением от 05.02.2021 заявление индивидуального предпринимателя Тёпфер (Удзилаури) Светланы Зигадовны о замене должника по исполнительному листу серии ФС 014329043 от 07.06.2017 по делу N А72-2868/2017 оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тёпфер (Удзилаури) Светлана Загидовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение, произвести замену должника на ООО "Строй-Град".
В обоснование жалобы заявитель ссылалась на условия договора, заключенного между должником и ООО "Строй-Град", а также на представленный в дело отзыв взыскателя, которым он не возражал против замены стороны в исполнительном производстве.
Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
При рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы.
Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в выступлениях ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Удзилаури Светланой Загидовной (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-град" (покупатель) оформлен договор купли-продажи металлоконструкции, согласно которому продавец обязуется продать покупателю металлоконструкции Рекламных щитов в городе Димитровграде, расположенные по адресам: ул. Гоголя между АЗС и перекидным мостом; пр. Ленина, 20; пр. Ленина правее поликлиники; пр. Автостроителей направив гостиницы "Черемшан"; пр. Автостроителей остановка западная; пр. Автостроителей пересечение с ул. Кирпичная; ул. Куйбышева, 255; пр. Ленина около дома N 49; пр. Ленина пересечение с ул. Мориса Тореза; ул. Прониной около магазина Центр, ул. Прониной напротив городской поликлиники; ул. Свирская, а покупатель - оплатить металлоконструкции (товар) в количестве и ассортименте, указанном продавцом в данном договоре в п. 1.1 (пункт 1.1 договора) /том 1, л.д. 105-106/.
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер об оплате ООО "Строй-град" суммы 36 000 рублей по договору купли-продажи металлоконструкций от 01.01.2020.
Как видно из договора купли-продажи, предметом договора являлись металлоконструкции, являющиеся движимым имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу вышеизложенных положений закона, правопреемство происходит, когда должник выбыл из правоотношения, и его обязанность по исполнительному документу перешла к другому лицу - правопреемнику.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 по настоящему делу N А72-2868/2017 был разрешен спор в отношении земельного участка, который после прекращения договора аренды N 4779 от 30.03.2007 не был возвращен арендатором Тёпфер С.З. по акту приема-передачи арендодателю.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ движимые вещи не связаны прочно с землей, и их продажа не влечет перехода прав и обязанностей в отношении земельного участка.
Следовательно, отчуждение Тёпфер С.З. металлоконструкции ООО "Строй-град" не влечет замену должника по исполнительному листу серии ФС N 014329043 от 07.06.2017.
Обязанность по освобождению земельного участка и возврата его по акту приема-передачи возложена судебным актом именно на Тёпфер С.З. В отношении ООО "Строй-град" такого судебного акта не принималось.
Доводы Тёпфер С.З. о том, что в соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи от 01.01.2020 ООО "Строй-град" приняло на себя обязательство демонтировать
