Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-20363/21 по делу N А40-211999/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-211999/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Деевой Виктории Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-211999/20

по заявлению Деевой Виктории Геннадьевны

к УФНС России по Московской области (ОГРН: 1047777000149, ИНН: 7727270387)

третьи лица: 1. ООО "АРТТЕЛЕКОМ", 2. Деев Г.В., 3. Караченков Е.С.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Байрамова Н.Ю. по доверенности от 14.04.2021;
от заинтересованного лица:	Манукян Т.А. по доверенности от 06.07.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Качурина А.И. по доверенности от 20.02.2020; 3.Савинов А.Н. по доверенности от 26.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 оставлено без удовлетворения заявление Деевой Виктории Геннадьевны (далее - заявитель) об оспаривании решения УФНС России по Московской области (далее - налоговый орган) от 05.10.2020 N 07- 12/069504@.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АРТТЕЛЕКОМ", Деев Г.В., Караченков Е.С.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АРТТЕЛЕКОМ".

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя и Деева Г.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители налогового органа и Караченкова Е.С. поддержали решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области 03.07.2020 от нотариуса Деминой Н.В., по просьбе Деевой В.Г., в электронном виде поступил комплект документов (вх. N 8126983А) для государственной регистрации изменений сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "АРТТЕЛЕКОМ": заявление по форме Р14001, содержащее сведения об изменении сведений о доле участника Деева Г.В., о внесении сведений о новом участнике общества Деевой В.Г., свидетельство о смерти Деевой А.Г., свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 19.06.2020, свидетельство о праве на наследство по закону от 19.06.2020, сопроводительное письмо нотариуса Деминой Н.В. за N130/2020 от 03.07.2020.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области принято решение 10.07.2020 N8126983А о государственной регистрации изменений в отношении ООО "АРТТЕЛЕКОМ".

31.08.2020 в Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Ковалева М.Ю. от 08.05.2019 по материалам исполнительного производства N 3114/19/50026-ИП (далее - Постановление), которым вынесен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника (ООО "АРТТЕЛЕКОМ") в ЕГРЮЛ.

Указанное Постановление внесено в информационный ресурс "Ограничения" 31.08.2020.

Сведения о снятии запрета по материалам исполнительного производства N 3114/19/50026-ИП в регистрирующий орган не поступали, на официальном сайте службы судебных приставов отсутствовали.

Согласно материалам дела, руководствуясь пп. "а" п. 3 ст. 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), налоговым органом принято решение об отмене решения Межрайонной ИФНС России N23 по Московской области от 10.07.2020 о государственной регистрации.

Заявитель полагает, что данные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пп. "М" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Как установлено судом, на момент принятия решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области существовало постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Ковалева М.Ю. от 08.05.2019 по материалам исполнительного производства N3114/19/50026-ИП, которым вынесен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника (ООО "АРТТЕЛЕКОМ") в ЕГРЮЛ.

Как правомерно указал суд, учредителям должно было быть известно о данном запрете судебного пристава-исполнителя, а также об исполнительном производстве N 3114/19/50026-ИП от 21.01.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что при наличии запрета установленного судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРТТЕЛЕКОМ", решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области от 10.07.2020 N8126983А принято без учета указанных обстоятельств и не может быть признано законным.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Закона N 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 настоящей статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом, как правомерно указал суд, требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности не являются предметом настоящего спора, а наложенный запрет может быть снят только судебным приставом-исполнителем.

Применительно к совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд полагает, что решение налогового органа об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области от 10.07.2020 о государственной регистрации является законным и соответственно не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-211999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова