Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 04АП-2097/21 по делу N А19-1858/2019

г. Чита

27 мая 2021 г.

дело N А19-1858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Байкалси Кампани акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод", общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года по делу N А19-1858/2019 по иску Байкалси Кампани акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (ОГРН 1053808079929, ИНН 3808122703) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1153850012502, ИНН 3849052269) об обязании ООО "Панорама" восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, в соответствии с техническим паспортом здания от 7 февраля 2005 года,

при участии:

от истца: Степанов А.О. - представитель по доверенности от 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Байкалси кампани акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - "Байкалси кампани") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", в соответствии с которым просило суд:

I) обязать ООО "Панорама" восстановить положение, осуществившее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, а именно:

1) осуществить возведение стены нежилого помещения площадью 4217,9 м2, этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане 51, 53, 63,63а, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204а, в соответствии с первоначальной планировкой;

2) демонтировать монолитный железобетонный фундамент с каркасной стеной с заполнением из профлиста и подъемных ворот, пристроенных к навесу с литерой а2 здания вдоль помещений N 49, 85, 50а, 506, 50в,50г, 51, 53,63, 63а;

3) осуществить монтаж силовых электрических кабелей "Байкалси кампани" вдоль стен 49, 85, 50а, 506, 50в,50г, 51, 53,63, 63а;

II) взыскать с ООО "Панорама" в пользу "Байкалси кампани" убытки в сумме 520000 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018, 27.03.2019 к участию в данном деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кентавр СИБ" (далее - ООО "Кентавр СИБ") в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее - Комитет), Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба надзора).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил:

об обязании ООО "Панорама" восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, в соответствии с техническим паспортом здания от 07 февраля 2005 г., а именно:

1) обязать осуществить восстановление кирпичной перегородки между помещениями No85 и No54 на поэтажном плане здания в соответствии с первоначальной планировкой;

2) обязать осуществить восстановление стены нежилого помещения площадью 4217,9 кв.м, этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане 51, 53, 63,63а, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, в соответствии с первоначальной планировкой;

3) обязать демонтировать монолитный железобетонный фундамент, сэндвич-панели из профлиста и подъемные ворота, пристроенные к навесу с литерой а2 здания вдоль помещений No51, 53,63, 63а;

4) обязать осуществить перемонтаж силовых электрических кабельных линий истца вдоль стен помещений NoNo 85, 50а, 50б, 50в,50г, 51, 53,63, 63а.

Взыскать с ООО "Панорама" в пользу истца убытки, в том числе:

- затратные на услуги охраны - 1 540 648 рублей;

- временное устранение провисания кабельной линии внутри помещений- 155 144, 45 рублей;

- затраты на привлеченных представителей (юрисконсультов) 100 000 рублей.

Всего: 1 795 792,45 рублей.

Указанные уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года исковые требования были частично удовлетворены:

На ООО "Панорама" возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, в соответствии с техническим паспортом здания от 7 февраля 2005 года, а именно:

1) обязать осуществить восстановление кирпичной перегородки между помещениями No85 и No54 на поэтажном плане здания в соответствии с первоначальной планировкой;

2) обязать осуществить восстановление стены нежилого помещения площадью 4217,9 м2, этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане 51, 53, 63,63а, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, в соответствии с первоначальной планировкой;

3) обязать демонтировать сэндвич-панели из профлиста и подъемные ворота, пристроенные к навесу с литерой а2 здания вдоль помещений No51, 53,63, 63а.

Также с ООО "Панорама" взысканы в пользу "Байкалси кампани" убытки, составляющие оплату услуг по договору с ООО "Девлар" в сумме 155 144 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 157 руб. 76 коп. и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 75 000 руб.

"Байкалси Кампани" и ООО "Панорама", не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

"Байкалси Кампани" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что перемонтаж кабельных линий истца, которые располагались вдоль стен помещений N 54,85,50а,50б,50в,50г, 51, 53, 63, 63а и крепились к ним, к вновь возведенным стенам, направлен на восстановление положения, существовавшего до совершения ответчиком незаконных действий по реконструкции спорных помещений. Просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, в котором полностью удовлетворить иск.

ООО "Панорама" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в просительной части иска не было указано, какой конкретно перечень работ для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние он просит выполнить ответчиком, не отмечены объемы и стоимости таких работ. В связи с этим, решение суда не исполнимо, поскольку не указано - должен ответчик привести конструкцию в предыдущее состояние или же привести в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции не выяснил вопросы о том, представляет ли самовольная постройка угрозу для жизни и здоровья граждан, является ли истец владельцем земельного участка, имеются ли существенные нарушения градостроительных норм. Отмечает, что суд первой инстанции отказался ставить перед экспертом вопросы, предложенные ответчиком. Ссылается на 50 страницу экспертного заключения, согласно которому выполнение работ по приведению в первоначальное состояние реконструированного помещения невозможно. Полагает, что суд первой инстанции не установил, когда из состава здания было выделено первое помещение. Отмечает, что демонтаж кирпичной перегородки между помещениями N 85 и N 54 является перепланировкой, и не затрагивает общего имущества. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, который истёк 29.04.2018, поскольку 28.04.2015 ООО "Панорама" приступила к работам по приведению принадлежащего ей помещения в состояние пригодное для эксплуатации. Считает, что технический паспорт здания 07.02.2005 является не относимым и недопустимым доказательством. Отмечает, что ответчиком были проведены лишь ремонтные работы, реконструкцию ответчик не проводил, дефекты кабеля возникли из-за халатного отношения истца. Просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что именно ООО "Панорама" в результате реконструкции нарушило нормы градостроительного законодательства, проводя работы без разрешения и учёта мнения истца. Проведенные ответчиком работы затрагивают общее имущество, а, следовательно, интересы всех собственников здания. Отрицает факт пропуска исковой давности, поскольку истец узнал об осуществлении незаконной реконструкции не ранее августа 2016 года - проведения фактических работ ООО "Панорама". Отмечает, что технический паспорт здания от 7 февраля 2005 года корректно отражает положение вещей до проведения незаконной реконструкции здания. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Байкалси Кампани с 16.12.2015 владеет на праве собственности нежилыми складскими помещениями с номерами на поэтажном плане - 50а, 50б, 50в, 50г, 49,87, 48, 44, 86, 73- 77,77а, 79-83, 79а, 79б, 79в,83а, расположенными на 1 этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204.

Кроме того, на балансе истца находятся трансформаторная подстанция и сеть электроснабжения 6000 В, 0,4 кВ (акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 7-БП/2015 от 31.12.2015 г.).

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.05.2015 г., запись о регистрации 38-38/001-38/001/046/2015-2316/2 ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 4217,9 кв., этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане 52, 52,в, 52б, 52в, 52г, 53-55, 55а, 56, 56а, 57, 58, 58а, 586, 59, 59а, 60, 60а, 61, 61а, 61б, 61в, 61г, 62, 62, 63, 63а, 64, 64а, 51.

В сентябре - октябре 2016 года без предупреждения, и без представления разрешительных документов подрядная строительная организация по указанному выше адресу начала демонтажные работы и реконструкцию помещений ООО "Панорама", которые являются смежными по отношению к помещениям истца.

Истец воспринял действия ответчика как реконструкцию, поскольку они привели к изменению площади помещений, объема помещений, изменению режима пользования общим имуществом, внесению изменений в конструкцию существующего здания, демонтажу перегородок, поскольку проведены работы над несущими элементами - колоннами, проведен демонтаж креплений высоковольтных кабелей Байкалси Кампани. В итоге работы, произведенные ответчиком, затронули общее имущество сособственников помещения в здании, следовательно, непосредственно затрагивают интересы всех сособственников здания, и выполнены в нарушение публичной процедуры.

Кроме того, истец сделал вывод о том, что ему были причинены убытки:

- затраты на услуги охраны - 1 540 648 рублей;

- временное устранение провисания кабельной линии внутри помещений- 155 144, 45 рублей;

- затраты на привлеченных представителей (юрисконсультов) 100 000 рублей;

Всего: 1 795 792,45 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием привести помещения в первоначальное состояние и возместить убытки. Отказ ответчика от выполнения требований истца, повлёк обращение Байкалси Кампани в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что исковые требования об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, подлежат удовлетворению частично, также частично подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков на сумму 155 144,43 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочего, указывает на такой способ защиты права как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 27 декабря 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Экспертов Сибири". По результатам экспертизы было представлено экспертное заключение N 09-СЭ/2020. Указанное заключение соответствует обязательным формальным критериям установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дана дефиниция понятия "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)" согласно которому это - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Как следует из материалов дела, экспертного заключения N 09-СЭ/2020, ответчиком были проведены реконструкция (помещения: 51, 53, 63, 63а) принадлежащих ему помещений. Поскольку реконструкция привела к увеличению объёма помещений ответчика, ввела изменения в конструктивные особенности здания, то апелляционный суд полагает, что фактически реконструкция привела к созданию нового объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 2 вышеуказанной статьи отмечено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) выразил правовую позицию о том, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из этого, судом первой инстанции был правильно определён предмет доказывания по настоящему спору:

- наличие определенного материально-правового интереса истца, в защите принадлежащего ему гражданского права при обращении с данным иском;

- факт реконструкции помещения, в результате которой был создан новый объект;

- факт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде.

Материально-правовой интерес истца подтверждается материалами дела, согласно которым помещения истца являются смежными с помещениями ответчика. Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 содержится позиция о том, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из выводов экспертного заключения N 09-СЭ/2020 следует, что к общему имуществу собственников помещений в здании, где собственниками помещений являются истец и ответчик, по которому выполнены изменения относятся часть железобетонной площадки с навесом, расположенная вдоль исследуемых помещений N 51, N 53, N 63, N 63а (автомобильная рампа). Таким образом, "Байкалси Кампани" своим иском защищает свои права на общее имущество здания.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что перемонтаж кабельных линий истца, которые располагались вдоль стен помещений N 54,85,50а,50б,50в,50г, 51, 53, 63, 63а и крепились к ним, к вновь возведенным стенам, направлен на восстановление положения, существовавшего до совершения ответчиком незаконных действий по реконструкции спорных помещений, суд оценивает критически. Как следует из ответа экспертного заключения N 09-СЭ/2020 на вопрос N 3, существующие кабельные линии не соответствуют обязательным Правилам устройства электроустановок (ПУЭ 7) по прокладке при монтаже кабельных линий и дальнейшей их безопасной эксплуатации. В связи с этим, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов, которые он понес при перемонтаже указанных линий, поскольку такой перемонтаж может привести к опасным механическим напряжениям и повреждениям, и по существу не приведет к восстановлению нарушенного права.

В экспертном заключении N 09-СЭ/2020 указаны восстановительные мероприятия, посредством которых возможно восстановление ранее существовавшего положения (пункты 1,2,5 таблицы, л.д. 49-50, т.5, таблица И-2). Кроме того, ответчик ссылался на страницу 50 экспертного заключения N 09-СЭ/2020. Между тем, там, в таблице И-2 указаны работы по приведению в первоначальное состояние исследуемых помещений и возможность их выполнения.

Восстановление стены нежилого помещения площадью 4 217,9 кв.м., этаж 1 антресоль, номера на поэтажном плане N 51,53,63,63а	Возможно выполнить указанный объем работ без несоразмерного ущерба несущей способности нежилого здания в целом и с сохранением указанных помещений в состоянии годном к эксплуатации
Демонтаж заполнения из профлиста (сэндвич-панелей) и подъемных ворот, пристроенных к навесу с литерой а2 здания вдоль помещений N 51, 53,63, 63а.	Возможно выполнить указанный объем работ без несоразмерного ущерба несущей способности нежилого здания в целом и с сохранением указанных помещений в состоянии, годном к эксплуатации

Именно эти работы и были предписано для выполнения ответчиком в резолютивной части обжалуемого решения.

Отсутствие указаний на конкретный строительно-технический способ восстановления положения существовавшего до проведения строительных работ ООО "Панорама" не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Ответчик, при неясности обжалуемого решения, не был лишён возможности обратиться за его разъяснением в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что решение суда не исполнимо, поскольку не указано - должен ответчик привести конструкцию в предыдущее состояние или же привести в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения буквально указано: "восстановить положение, существовавшее до незаконной реконструкции здания и помещений в нем, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, в соответствии с техническим паспортом здания от 7 февраля 2005 года" (страница 25 обжалуемого решения).

Сторона истца вправе диспозитивно доказать либо факт угрозы для жизни и здоровья граждан, либо факт нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Как было выше указано, факт нарушения прав и охраняемых законом интересов "Байкалси Кампани" обоснован. Такой вывод соответствует вышеприведенному "Обзору судебной практики N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку истец, как и ответчик является владельцем ряда помещений нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, что подтверждается - свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на помещения N N 49,87, 48, 44, 86, 73- 77,77а, 79-83, 79а, 79б, 79в,83а в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, факт установления права собственности истца на земельный участок, на котором расположено здание, не входит в предмет доказывания.

Анализируя вопросы, поставленные судом первой инстанцией в определении суда первой инстанции от 27 декабря 2019 года, апелляционный суд приходит к выводу, что поставленные вопросы соответствуют предмету спору, и были направлены на выяснение всех значимых обстоятельств по делу. В пункте 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение круга вопросов отнесено к компетенции самого суда.

В части обязания ответчика демонтировать кирпичную перегородку между помещениями N 85 и N 54, суд отмечает, что указанные помещения не являются собственностью ответчика, в связи с чем, их перепланировка ведёт к нарушению прав иных собственников здания.

Довод об отсутствии признака допустимости и относимости у технического паспорта от 07.02.2005 апелляционный суд оценивает критически, поскольку в указанном документе указан адрес здания, полностью совпадающий с адресом здания, в помещениях которых была проведена реконструкция и перепланировка здания: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 204.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что ответчик проводил лишь ремонт, а не реконструкцию, противоречит выводам экспертного заключения N 09-СЭ/2020, факт халатного отношения истца к электрокабелям, из-за чего возникли их дефекты, также не подтверждается материалам дела, и противоречат выводам экспертизы (л.д.64, т.5).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также отвергается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не может считать началом срока исковой давности подписание ответчиком договора купли-продажи и акта передачи этого нежилого помещения от ООО "МастерПрофи" от 28.04.2015 поскольку указанные документы свидетельствовали лишь о переходе права собственности к ООО "Панорама", а не о действиях ООО "Панорама" направленных на реконструкцию здания.

Как следует из письма от 18.08.2016 (л.д. 10, т. 3), истец узнал о реконструкции здания летом 2016 года. Претензия истца была направлена ответчику 20.12.2018 (л.д. 23, т. 1), сам иск подан 30.01.2019 (л.д. 14, т.1). При таких обстоятельствах, отсутствует факт пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказ суда первой инстанции во взыскании предъявленных истцом убытков в полном размере законен, и обоснован.

Убытки на услуги охраны - 1 540 648 рублей не находятся в причинно-следственной связи с реконструкцией здания ответчиком. Взыскание 100 000 рублей в качестве убытков, заплаченных истцом за оказание юридических услуг, также не подлежало удовлетворению, поскольку заключение договора об оказании юридической помощи и оплата ее стоимости являются правом общества и его самостоятельным решением, в связи с чем, не могут выступать безусловным основанием для взыскания убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2021 года по делу N А19-1858/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин