Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-6843/21 по делу N А76-25245/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-5620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А76-25245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-25245/2019.

Закрытое акционерное общество "ЖБИ-2" (далее - общество "ЖБИ-2", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Фортум" (далее - общество "Фортум", ответчик), в котором просило:

- обязать общество "Фортум" произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии обществом "ЖБИ-2" за период июль - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения от 24.01.2012 N Т-2933 (с учетом расчета тепловой энергии по проектным тепловым нагрузкам потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс-Сервис" (далее также - общество "Автоальянс-Сервис") согласно пункту 5.6. договора теплоснабжения от 24.01.2012 N Т-3079);

- обязать общество "Фортум" произвести перерасчет количества потребленного теплоносителя обществом "ЖБИ-2" за период июль - декабрь 2015 года, март - июль 2016 года, август 2017 года, декабрь 2017 года в рамках договора теплоснабжения от 24.01.2012 N Т-2933 (с учетом расчета тепловой энергии по проектным тепловым нагрузкам потребителю обществу "Автоальянс-Сервис" согласно пункту 5.6. договора теплоснабжения от 24.01.2012 N Т-3079).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Автоальянс - Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис", общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кайрос", общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", индивидуальный предприниматель Рыжкова Светлана Александровна, индивидуальный предприниматель Исаев Карем Мусаевич, индивидуальный предприниматель Горбунов Артем Сергеевич, общество с ограниченной ответственной ответственностью "Афалина Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс", индивидуальный предприниматель Швабауэр Владимир Владимирович (далее - третьи лица).

От истца в суд первой инстанции 03.03.2021 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", эксперту Рожкову Сергею Владимировичу. Производство по делу приостановлено до 27.05.2021.

Общество "ЖБИ-2" с вынесенным определением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Апеллянт указывает, что определение о приостановлении производства по делу не содержит указание на мотивы, по которым суд отклонил предложенные истцом вопросы для эксперта и экспертной организации, а также мотивы невключения спорных периодов: октябрь - декабрь 2015 года и март - июль 2016 года. Фактически судом вопрос о постановке вопросов перед экспертами рассмотрен не был. Также в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда от 02.04.2021 не указаны причины, по которым вопросы истца не поставлены перед экспертами судом.

Отмечает, что по платежному поручению от 29.03.2021 N 145 истцом перечислены денежные средства на депозитный счет суда Арбитражного суда Челябинской области для оплаты вопросов истца, которые поставлены перед экспертом, в размере 187 200 руб. (данное платежное поручение принято и зарегистрировано судом 30.03.2021 с пояснениями о том, за какие вопросы истец произвел оплату).

Исходя из материалов дела следует, что данный спор возник из-за того, что у общества "Автоальянс-Сервис" средство измерения работало в спорный период в нештатной ситуации. С учетом предмета заявленных исковых требований, а именно об обязании произвести перерасчет тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 24.01.2012N Т-2933, истец считает, что вопросы, поставленные истцом перед экспертом, заслуживают внимания, так как для целей установления обстоятельств, фактически имеющих значение для правильного рассмотрения дела, необходимо установить факт неисправности средства измерения тепловой энергии и теплоносителя общества "Автоальянс-Сервис" за спорный период. При этом вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами, а именно определение количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленные истцом в спорных периодах, носят второстепенный характер, так как для определения объемов сначала необходимо установить факт исправности/неисправности средства измерения третьего лица.

От общества "ЖБИ-2" и общества "Автоальянс-Сервис" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 03.03.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1. Выполняются ли требования к метрологическим и эксплуатационным характеристикам прибора учета тепловой энергии и теплоносителя третьего лица общества "Автоальянс-Сервис" в спорный период (июль - декабрь 2015 г., март - июль 2016 г., август 2017 г., декабрь 2017 г.)?

2. Соответствуют ли фактические параметры среды прибора учета тепловой энергии и теплоносителя третьего лица общества "Автоальянс-Сервис" проектной документации узла учета в спорный период (июль - декабрь 2015 г., март - июль 2016 г., август 2017 г., декабрь 2017 г.): находятся ли в пределах заданного измеряемого диапазона массовый расход пара, давление, температура?

3. Является ли спорный период (июль - декабрь 2015 г., март - июль 2016 г., август 2017 г., декабрь 2017 г.)? работы прибора учета общества "Автоальянс-Сервис" временем действия нештатной ситуации?

Ответчиком представлено мнение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором он не возражал против назначения экспертизы и предложенной истцом экспертной организации, однако указал, что перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

1. Какой объем тепловой энергии общество "ЖБИ-2" потребило в период с июля по сентябрь 2015 г., август 2017 г., декабрь 2017 г. по договору теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 N Е-2933, заключенному с обществом "Фортум"?

2. Какой объем теплоносителя общество "ЖБИ-2" потребило в период с июля по сентябрь 2015 г., август 2017 г., декабрь 2017 г. по договору теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 N Е-2933, заключенному с обществом "Фортум"?

Третьим лицом также представлено мнение на ходатайство о назначении экспертизы, в котором общество "Автоальянс-Сервис" не возражало против проведения по делу судебной экспертизы, однако возражало против заявленной истцом экспертной организации, указывая, что проведение экспертизы следует поручить ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" либо Уральской торгово-промышленной палате, также указало, что на разрешение перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

1. Какой объем тепловой энергии общество "ЖБИ-2" потребило в период с август 2017 г., декабрь 2017 г. в рамках договора теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 N Т-2933, с учетом объемов потребления объектов прочих потребителей, теплопотребляющие установки или тепловые сети которых имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям?

2. Какой объем теплоносителя общество "ЖБИ-2" потребило в период с август 2017 г., декабрь 2017 г. в рамках договора теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 N Т-2933?

3. Является ли спорный период (август 2017 г., декабрь 2017 г.) работы прибора учета общества "Автоальянс-Сервис" временем действия нештатной ситуации?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", эксперту Рожкову Сергею Владимировичу. Производство по делу приостановлено до 27.05.2021.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем тепловой энергии общество "ЖБИ-2" потребило в период с июля по сентябрь 2015 г., август 2017 г., декабрь 2017 г. по договору теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 N Т-2933, заключенному с обществом "Фортум";

2. Какой объем теплоносителя общество "ЖБИ-2" потребило в период с июля по сентябрь 2015 г., август 2017 г., декабрь 2017 г. по договору теплоснабжения (в паре) от 24.01.2012 N Т-2933, заключенному с обществом "Фортум".

Приостанавливая производство по делу N А76-40367/2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Так, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросами, требующих специальных познаний.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что определение о приостановлении производства по делу не содержит указание на мотивы, по которым суд отклонил предложенные истцом вопросы для эксперта и экспертной организации, а также мотивы невключения спорных периодов: октябрь - декабрь 2015 года и март - июль 2016 года. Фактически судом вопрос о постановке вопросов перед экспертами рассмотрен не был. Также в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда от 02.04.2021 не указаны причины, по которым вопросы истца не поставлены перед экспертами судом.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд отмечает, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев апелляционные доводы о недостаточной мотивации судом первой инстанции принятия формулировки вопросов, предложенных ответчиком, исключения из экспертизы части периода, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что судом первой инстанции при внесении обжалуемого определения принята позиция ответчика, изложенная в мнении от 17.03.2021 (выделенные материалы, л.д. 36), в котором общество "Фортум" отметило, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-2719/2019 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность договору от 24.01.2012 N Т-2933 за октябрь - декабрь 2015 года, решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам NА76- 13163/2016, NА76-18586/2016, NА76-19861/2016, NА76-22578/2016, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору от 24.01.2012 N Т-2933 за март-июль 2016 года. В связи с этим ответчик указал, что при рассмотрении вопроса о назначении технической экспертизы необходимо исключить из экспертного исследования периоды расчета между сторонами: октябрь-декабрь 2015 года, март-июль 2016 года.

При определении формулировки вопросов судом принята позиция ответчика, согласно которой требования истца направлены на обязание ответчика провести перерасчет потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, соответственно, вопросы предлагаемые для эксперта, должны быть направлены именно на установление объема переданной ответчиком истцу тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора от 24.01.2012 N Т-2933 в спорные периоды. В рамках ответа на вопрос об объеме переданного ресурса эксперту необходимо исследовать работу приборов учета истца, ответчика, третьего лица и иных потребителей тепловой энергии и теплоносителя технологически подключенных в паропроводу ЧТЭЦ-1 -ЖБИ-2, поэтому в случае некорректной работы какого-либо прибора об этом должно быть указано в заключении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для критической оценки позиции ответчика относительно назначения экспертизы, принятой судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усматривает.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права сторон, из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

При этом следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

До вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств; правомерности действий суда по сбору доказательств, правильности формулировки вопросов эксперту.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Податель жалобы отмечает, что по платежному поручению от 29.03.2021 N 145 истцом перечислены денежные средства на депозитный счет суда Арбитражного суда Челябинской области для оплаты вопросов истца, которые поставлены перед экспертом, в размере 187 200 руб.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд отмечает, что назначение судом первой инстанции экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, при их оплате со стороне истца, может быть учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы при вынесении итогового судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-25245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко