Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-2448/21 по делу N А75-18137/2020

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А75-18137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2448/2021) общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу N А75-18137/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 1197232021942, ИНН 7203487520, 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, корп. 2, оф. 307) к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1068601010884, ИНН 8601028608, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплотехник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 N 29, принятого должностным лицом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба, РСТ по ХМАО-Югре) по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу N А75-18137/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае цены на виды товаров в сфере теплоснабжения не подлежат государственному регулированию и должны определяться по соглашению сторон договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии заключенных договоров с потребителями на транзит тепловой энергии установление тарифов не требуется. Таким образом, ООО "Теплотехник" действует в соответствии с установленными нормами законодательства РФ по оказанию услуг по транспортировке (транзиту) тепловой энергии.

В письменном отзыве Служба просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСТ по ХМАО-Югре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплотехник" является собственником сетей теплоснабжения протяженностью 763 метра, приобретенных по договору купли-продажи имущества от 27.08.2019 N 1-19, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии потребителям. Данный объект расположен в зоне деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", являющего единой теплоснабжающей организацией.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на территории г. Сургут на 2019 - 2020 годы для общества РСТ по ХМАО-Югре не устанавливался.

С заявлением на установление тарифа на услуги по передаче теплоэнергии, теплоносителя в РСТ по ХМАО-Югре в соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российскйо Федерации 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" общество также не обращалось.

Службой выявлены факты заключения договоров передачи тепловой энергии в горячей воде, начисления и взимания платы за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя заявителем по не установленному РСТ по ХМАО-Югре тарифу за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет", общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом", закрытого акционерного общества "ГАРДАРИКА", Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные ремонтные технологии", общества с ограниченной ответственностью "СеверТоргСтандарт", общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС", индивидуального предпринимателя Луцишиной Светланы Валериевны, индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича, индивидуального предпринимателя Шайгарданова Дамира Азгамовича

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 N 27.

27.10.2020 заместителем руководителя РСТ по ХМАО-Югре Кибкало В.И. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, вынесено постановление N 29 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление незаконным, ООО "Теплотехник" оспорило его в судебном порядке.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за правонарушение рассматриваемой категории является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию. Следовательно, услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения относятся виды деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которых расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Законом о теплоснабжении государственному регулированию, в том числе оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Статьей 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию. В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 Положения о Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2012 N 137-п "О Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Положение N 137-п), РСТ по ХМАО-Югре является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, региональному государственному контролю (надзору) в области регулируемых государством цен (тарифов) на товары (услуги).

Подпунктом 5.3.2.1 пункты 5.3 Положения N 137-п закреплено, что РСТ по ХМАО-Югре осуществляет государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, установленный тариф на оказание ООО "Теплотехник" услуг по передаче тепловой энергии отсутствовал. Обществом не отрицается факт заключения договоров на передачу тепловой энергии с третьими лицами, а так же установление договорной цены на такие услуги.

Поскольку общество заключило с потребителями, теплопотребляющие установки которых присоединены к его тепловым сетям, договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии; производило начисление и взимание платы за передачу тепловой энергии по неустановленному в соответствующем порядке тарифу, правомерен вывод о том, что ООО "Теплотехник" осуществляло регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, а именно оказывало услуги по передаче тепловой энергии, применяя самостоятельно установленный тариф.

В изложенном выше апелляционной коллегией усматривается нарушение норм, установленных пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 8, частью 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Для применения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ достаточно самого факта взимания платы за регулируемые виды услуг без утвержденного в установленном порядке тарифа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в части ценообразования за услугу по передаче тепловой энергии.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных законодательством требований, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таковых. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 по делу N А75-18137/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков