Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-25947/21 по делу N А40-257831/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-257831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Росгвардии на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г., по делу N А40-257831/20, по иску АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН: 1026605766560) к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 5167746175977) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Озеров А.А. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уральский завод гражданской авиации" обратилось с исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 1 239 363,77 руб.

Решением арбитражного суда от 23.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2018 года между АО "Уральский завод гражданской авиации" (далее - Исполнитель) и Федеральной службой войск национальной гвардии (далее - Заказчик) заключен государственный контракт N 0195400000217000339_327325 на выполнение капитального ремонта главных редукторов BP-14 для нужд Росгвардии в 2018 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 35 005 182,30 руб.

Согласно п. 6.17 Контракта днем исполнения обязательств Исполнителем по контракту является дата подписания получателем акта (форма по ОКУД 0504103).

В соответствии с п. 4.10 Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Получателем акта (форма ОКУД 0504103).

Обязательства по Контракту Исполнителем выполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок. Работы приняты Заказчиком.

Так, 21.08.2018 Заказчиком подписаны и утверждены акты N 00000005, N 00000006, N0000007, N00000008, N00000009, N00000010 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

21.08.2018 утвержден акт приемки-сдачи выполненных работ по Контракту.

В нарушение принятых обязательств оплата за выполненные работы произведена Заказчиком не в полном объеме в сумме 23 917 159,34 руб.

В этой связи, 28.01.2020 АО "УЗГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Росгвардии о взыскании задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 11 088 022 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-14090/20-6-108 удовлетворены исковые требования АО "УЗГА" к Росгвардии о взыскании задолженности в размере 11 088 022 руб. 96 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту главных редукторов ВР-14для нужд Росгвардии по Контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 N 09-АП 18484/2020 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росгвардии - без удовлетворения.

17.11.2020 Росгвардией погашена задолженность в размере 11 088 022 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 N 692081.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, придя к соглашению о выполнении работ, Заказчик не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности. Следовательно, бездействие Заказчика неправомерно и недопустимо и по состоянию на 16.11.2020 Заказчик являлся должником по обязательству, связанному с оплатой выполненных работ.

В п. 8.1 Контракта закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства, количество дней просрочки и размер задолженности, сумма неустойки на 16.11.2020 составила 1 239 363 руб. 77 коп.

13.11.2020 АО "УЗГА" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес Росгвардии претензию о перечислении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обязательным является любой судебный акт и он имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период расчета пени не подлежит включению срок от даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-14090/20-6-108 до даты его исполнения Росгвардией, т.к. статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство лишь определяет, что исполнение судебных актов о взыскании денежных средств из бюджетной системы РФ регулируется нормами бюджетного законодательства.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит правовых норм, согласно которым при исчислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не учитывается период, в течение которого осуществляется исполнение соответствующего судебного акта. Какая-либо взаимосвязь между мерой имущественной ответственности (неустойка) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства и исполнительным производством отсутствует.

Помимо этого, следует отметить, что в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 11 088 022,96 руб. была погашена Росгвардией 17.11.2020, соответственно, в силу положений ст. 330 ГК РФ размер неустойки правомерно рассчитан по день фактического исполнения обязательства, т.е. по 16.11.2020.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд не разрешил вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Так, в решении суда (стр. 6) отражено, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, т.к. в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, судом рассмотрены доводы ответчика относительно уменьшения размера неустойки и принято решение об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В рассматриваемой ситуации взыскание неустойки явилось следствием ненадлежащего исполнения со стороны Росгвардии (заказчика) обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту, что послужило основанием для обращения АО "УЗГА" в суд для взыскания задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-257831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк