Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-25417/21 по делу N А40-191225/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-191225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-191225/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Тест" (ИНН 7727708381, ОГРН 1107746011328)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ИНН 7729071411, ОГРН 1037739462562)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Антонова А.В. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика Маркова Е.Ф. по доверенности от 13.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в ноябре-декабре по договору N 03-У-ТО/17 от 28.04.2017 г. в общем размере 258 123 руб. 20 коп., задолженности за оказанные услуги в декабре по договору N 01-У-ТО/17 от 28.04.2017 г. в размере 36 919 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 113 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основной задолженности с 06.10.2020 г. по день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров N 01-У-ТО/17 от 28.04.2017 г. и N 03-У-ТО/17 от 28.04.2017 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, инженерных систем и технологического оборудования в структурных подразделениях Заказчика.

Так, по Договору N 01-У-ТО/17 от 28.04.2017, цена договора 36 919 017, 27 руб., срок оказания услуг: с 01.05.2017 по 31.12.2019 (32 месяца), стоимость ежемесячного обслуживания - 1 153 719, 29 руб. (Договор 1) (см. Приложение 2).

По Договору N 03-У-ТО/17 от 28.04.2017, цена договора 32 265 399, 51 руб., срок оказания услуг: с 01.05.2017 по 31.12.2019 (32 месяца), стоимость ежемесячного обслуживания - 1 008 293, 73 руб. (Договор 2).

Как следует из содержания искового заявления, Заказчик, оплачивая услуги за ноябрь и декабрь 2019 г., в одностороннем порядке необоснованно уменьшил сумму, подлежащую оплате по указанным Договорам на 295 042 руб. 22 коп., сославшись на допущенные Исполнителем нарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с данным иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договоров N 01-У-ТО/17 от 28.04.2017 г. и N 03-У-ТО/17 от 28.04.2017, положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания истцом услуг, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно техническому заданию (ТЗ) на Исполнителя возложены обязанности (раздел 8 ТЗ) по обеспечению надежного функционирования в течение всего периода использования по назначению инженерного оборудования и его систем, обеспечение их безаварийной эксплуатации, необходимой для осуществления технической эксплуатации оборудования. Выполнение предписаний надзорных органов.

Виды оказываемых Исполнителем услуг приведены в разделе 7 ТЗ -мониторинг технического состояния инженерной инфраструктуры, ежедневное ее техническое обслуживание, планово-предупредительные ремонты и регламентные работы, поддержание исправного состояния инженерных систем, текущий ремонт, снабжение процесса эксплуатации расходными материалами и оборудованием стоимостью до 5% от суммы договора. При необходимости использования для обеспечения исправного состояния инженерных систем материалов и оборудования стоимостью выше данной суммы - соответствующие расходы оплачиваются Заказчиком на основании выставляемых счетов. Исполнитель должен иметь финансовый резерв, достаточный для оперативного восстановления вышедших из строя систем и оборудования (п. 9.5 ТЗ).

Данные требования ТЗ корреспондируют положениям договоров, согласно которым Исполнитель обязался обеспечить предоставление необходимых расходных материалов (п. 5.4.2.), устранять недостатки, связанные с оказанием услуг по договорам (п. 5.4.5.), принимать меры для предотвращения возникновения аварийных ситуаций и сообщать Ответчику о всех событиях, увеличивающих риск возникновения аварийных ситуаций на объектах (п. 5.4.6.).

Так, материалами дела подтверждается, что согласно п. 7 Технического задания к Договору Исполнитель оказывал Заказчику следующие виды услуг: мониторинг Технического состояния объектов недвижимости: контроль технического состояния, посредством проведения технических осмотров; аварийное обслуживание: устранение внештатных, аварийных ситуаций; техническое обслуживание: обеспечение текущего функционирования объекта недвижимости посредством поддержания исправного состояния здания и режима работы его инженерных систем; и т.д.

При этом, каждая услуга, указанная в п.7, дифференцировалась в зависимости от обслуживаемого оборудования, с учетом детализации, предусмотренной в Приложении N 1 к Техническому заданию. Согласно названному Приложению, Техническое обслуживание со стороны Исполнителя предусматривалось в отношении систем вентиляции и кондиционирования, систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, систем электроснабжения и освещения, систем отопления, пожарной системы, ворот, шлагбаумов и дизельной электростанции.

Так, в Приложении к Техническому заданию Стороны согласовали, что для каждого отдельного случая Технического обслуживания необходима конкретизация требуемых работ, входящих в цену Договора.

Ни в Приложении к Техническому заданию, ни в самом Техническом задании, Сторонами не указывалось, что по своему существу может включать в себя Техническое обслуживание, если расшифровка прямо не дана в разделе соответствующей строки Приложения к Техническому заданию. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в цел В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вопреки доводам жалобы ответчика, Техническое задание к Договору не предусматривало обязанности Исполнителя по замене конструктивных элементов ДГУ, в том числе вышедших из строя шлангов антифриза (п. 5.4.2 Договора; Приложение 1 к Договору. Раздел Дизельная электростанция). В свою очередь, услуги, которые входили в техническое обслуживания и прямо указывались в техническом задании в отношении ДГУ были Истцом выполнены и приняты Ответчиком без замечаний, о чем 25.12.2019 г. в журнале учета оказанных услуг сделана отметка. Данное доказательство, с учетом ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, Ответчиком так и не опровергнуто.

Требование же ответчика о замене шлангов антифриза за счет истца, при условии отсутствия в Приложение 1 к Договору в разделе Дизельная электростанция соответствующего обязательства, признается необоснованным, противоречит условиям сделки.

Доводы заявителя о необходимости замены за счет Истца оборудования, неисправность которого установлена в актах проверки Ростехнадзора, основан на ошибочном толковании условий Договора.

Из существа апелляционной жалобы следует, что Ответчиком были дважды и в ноябре, и в декабре 2019 г. начислены штрафные санкции за два фактических обстоятельства, указанных в актах проверки Ростехнадзора как в августе, так и в ноябре 2019 г.:

- п. 22 Плана мероприятий ("находится на повреждении кабельная линия 0,4 кВ, питающая корпус 2" (необходимо выполнить в соответствии с п.7.6 Технического задания: "текущий ремонт", п. 4 предписания Ростехнадзора),

- п. 24 Плана мероприятий ("не работает АВР в РУ-О,4кВ ТП-352").

Выполнить на основании вида работ по договору: "проверка срабатывания АВР" 1 раз в месяц (необходимо выполнить в соответствии с приложением 1 Технического задания, п. 5 предписания Ростехнадзора).

Однако, ни один пункт из вышеуказанных, не входил в предмет обязательств Исполнителя, о чем Ответчик еще в сентябре 2019 г. был поставлен в известность и достоверно знал и соглашался с фактом надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору.

По условию п. 7 Технического задания предусматривает обобщенный перечень оказываемых услуг, среди которых указан действительно текущий ремонт: увеличение установленного срока службы инженерной инфраструктуры (с учетом Приложения N 1), т.е технических ремонт осуществляется исключительно в отношении того оборудования, в отношении которого он прямо указан.

При этом, согласно Приложению N 1 к Техническому заданию, раздел Периодичность технического обслуживания, в рамках обслуживания электрооборудования, Исполнитель осуществляет лишь внешний контроль и осмотр. Соответствующий раздел не предусматривал обязанность Исполнителя по текущему ремонту в отношении кабелей и соединительных проводов.

Следовательно, замена неисправного кабеля не входила и не могла входить в предмет оказываемых услуг.

Как следует из пояснений истца, 12.11.2019 комиссией в составе представителей ООО "Ультра-Тест" (Моряков Н.М., Величко Ю.Н.), представителя санатория им. Артема (Сергеева) ГУП "Медицинский центр" (Капустян В.М.) с привлечением электролаборатории ООО "Сигма", установлено, что кабель АСБ, являющийся частью резервной линии, питающей корпус N 2, находится в неисправном состоянии, на всей протяженности (110 м) имеет повреждения, а в двух, установленных комиссией местах, имеет разрывы и подлежит замене, о чем указанными лицами составлен соответствующий Акт технического состояния.

Следовательно, еще в ноябре 2019 г. Истец и Ответчик совместным актом зафиксировали факт неисправности кабельной линии, и Ответчик достоверно знал, что замена должна быть осуществлена исключительно за его счет, а обязательства Исполнителя по внешнему контролю электрооборудования считаются исполненными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции совершенно обосновано установил, что замена кабеля, о неисправности которого Ответчик достоверно знал, не входила в обязанности Истца и не могла быть осуществлена за его счет в рамках цены Договора.

Заявитель жалобы указывает, что им правомерно начислена неустойка в ноябре и декабре 2019 г. за якобы неисполнение обязательств по проверке срабатывания АВР в связи с тем, что согласно актам Ростехнадзора АВР в РУ-О,4кВ ТП-352 не срабатывает, а следовательно именно Истец обязан был заменить якобы не работающую АВР в РУ-О,4кВ ТП-352 за свой счет.

Однако, данный довод прямо противоречит Техническому заданию к Договору и существу обязательств Исполнителя в отношении электрооборудования на которые ссылается сам Заявитель жалобы.

Согласно Приложению N 1 к Договору, раздел "периодичность технического обслуживания" в обязательство Истца входила исключительно проверка срабатывания АВР.

Из буквального толкования данного положения договора следует, что Истец обязан ежемесячно проверять ее срабатывание.

Во исполнения принятых на себя обязательств, Истец ежемесячно проверял срабатывание переданных ему АВР. За период сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года замечания от Заказчика о неоказании услуги по проверке срабатывания АВР не поступали, в Журнале дефектов и неполадок на тепловом и электрооборудовании соответствующие записи о неисправности АВР отсутствуют, замечаний от Заказчика о неисправности АВР также не внесено.

В свою очередь, за период сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года замечания от Заказчика о неоказании услуги по проверке срабатывания АВР в ООО "Ультра-Тест" не поступали, акты сдачи-приемки оказанных услуг за отчетные периоды подписывались Заказчиком без замечаний.

В Журнале дефектов и неполадок на тепловом и электрооборудовании за сентябрь - декабрь 2019 года соответствующие записи о неисправности АВР отсутствуют, замечаний от Заказчика о неисправности АВР в ноябре 2019 г. также Исполнителю не направлялось, в том числе и после проверки Ростехнадзора.

Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику в своих письмах от 25.12.2019 N 253, 21.04.2020 N 265 о том, что АВР находится в исправном состоянии, проверка срабатывания АВР осуществляется Исполнителем ежемесячно в рамках периодичности оказания данной услуги.

Ссылка Заявителя жалобы на якобы установленный факт ненадлежащего качества оказанных услуг в актах проверки Ростехнадзора от 07.08.2019 г и 19.11.2019 г. является несостоятельной и не свидетельствующей о не качественности оказанных услуг.

Так, 07.08.2019 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по результатам плановой проверки требований безопасности при эксплуатации энергетических установок в санатории им. Артема (Сергеева), Заказчику было выдано предписание N 3.1-1930вн-П/0652-2019.

В целях выполнения предписания 06.09.2019 г. ГУП "Медицинский центр" направило Исполнителю письмо N 2765/12 в рамках Договора N 03-У-ТО/17, с указанием на пункты Плана, которые были поручены Исполнителю на выполнение.

10.09.2019 г. письмом N 228 Исполнитель уведомил Заказчика о готовности выполнить работы, указанные в Плане в соответствии с условиями Договора.

При этом Исполнитель обратил внимание Заказчика на то, что ряд услуг, которые Заказчик возлагал на Исполнителя в рамках Плана по устранению замечаний Ростехнадзора, не входили в предмет заключенного Договора и зону ответственности Исполнителя.

Все необходимые услуги, по устранению замечаний Ростехнадзора были выполнены Исполнителем в полном объеме, в установленные Планом сроки.

19.09.2019 г. Заказчик письмом N 2881/12 сообщил о необходимости выполнения дополнительных услуг в рамках Плана выполнения предписаний Ростехнадзора, которые не были предусмотрены ни ранее направленным Планом, ни заключенным Договором.

Проигнорировав доводы Исполнителя о том, что оставшиеся требуемые работы не относятся к предмету заключенного Договора, 12.11.2019 г. Заказчик вновь направил Исполнителю письмо N 3642/12 с требованием о выполнении не предусмотренных договором работ.

03.12.2019 г. Исполнитель направил Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2019 г. 18.12.2019 г. Заказчик, посредством электронной почты, направил Исполнителю письмо N 4036/1- 12 от 12.12.2019, в котором указал на то, что Исполнителем не выполнены работы, указанные в Плане по выполнению предписаний Ростехнадзора.

Как следствие, Заказчик посчитал услуги, оказанные Исполнителем в ноябре 2019 г., некачественными и удержал сумму неустойки в размере 64 530 руб. 80 коп.

Вместе с тем, как и при устранении замечаний, указанный Ростехнадзором в августе 2019 г., так и в ноябре 2019 г., Исполнитель неоднократно обращал внимание Заказчика на то, что требуемые услуги по указанию Ростехнадзора не входили в предмет Договора.

Таким образом, в предписаниях Ростехнадзора в августе и ноябре 2019 г. были указаны замечания, устранение которых не только не входило в предмет Договора с Исполнителем, но и которые были сделаны в отношении инженерных коммуникаций и инженерного оборудования объектов, находящихся вне зоны контроля и ответственности исполнителя в рамках оказываемых услуг.

Следовательно, предписания Ростехнадзора в августе и ноябре 2019 г. были сделаны Заказчику в отношении объектов, находящихся в его зоне контроля, и в отношении инженерных коммуникаций и инженерного оборудования, не переданных на обслуживание Исполнителю, как следствие устранение данных замечаний не входило в предмет Договора и объем услуг, оказываемых Исполнителем. Доводы же Заявителя жалобы о том, что акты Ростехналзора составлены с участием уполномоченных представителей Исполнителя недостоверны.

В нарущение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил акты Ростехнадзора. Которые бы свидетельствовали о присутствии уполномоченного представителя Истца при проведении проверки, а также не представил в материалы дела доказательств того, что менеджеры объектов, которые в одностороннем порядке указывались им в актах его проверок в декабре 2019 г., являлись уполномоченными лицами со стороны Истца с правом участия в проверках и подписания документов по результатам проведения контрольных мероприятий.

Таким образом, все проверки Ростехнадзора были проведены в отсутствие уполномоченных представителей Истца и все замечания, указанные в них, были устранены Истцом в точном соответствии с условиями Договоров.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-191225/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров