Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-9245/21 по делу N А21-4921/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А21-4921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Герасимов А.С. (доверенность от 18.12.2020)

от ответчика: Емельянов В.С. (доверенность от 16.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9245/2021) ООО "Петропавловский зерновой комплекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 по делу N А21-4921/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску ООО "Торговый дом "Содружество" к ООО "Петропавловский зерновой комплекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловский зерновой комплекс"" (далее - ответчик) о взыскании 4 752 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 2 200 000 рублей штрафа за односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщика, расходов по оплате госпошлины.

Решением от 05.02.2021 иск удовлетворен частично. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Петропавловский зерновой комплекс" в пользу ООО "Торговый дом "Содружество" 2 200 000 руб. неустойки, 2 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Петропавловский зерновой комплекс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, договор поставки между сторонами не заключен, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, которыми, по мнению ответчика, апелляционный суд предрешил вывод суда первой инстанции относительности заключенности договора.

Ответчик основывает доводы о незаключенности договора на положениях п. 7.8 договора, в нарушение которого факсимильные копии договора не были заменены на оригиналы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 27.09.2019 заключен договор поставки N 508/65783 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя - лен, на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в договоре.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не поставил товар, в связи с чем покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора, направив поставщику претензию-уведомление N 508-141 от 15.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, требовании уплаты штрафа и неустойки, начисленным в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 26-м от 18.05.2020 сообщил, что требования об уплате штрафа и неустойки не могут быть удовлетворены в виду того, что договор N508/65783 от 27.09.2019 между ООО "Петропавловский зерновой комплекс" и ООО Торговый дом "Содружество не заключался.

Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по правилам договорной подсудности, установленной п. 7.6 договора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о заключенности спорного договора был подробно рассмотрен апелляционным судом в постановлении от 07.10.2020 в рамках разрешения вопроса о подсудности настоящего спора.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении согласился с выводами суда апелляционной инстанции, рассмотрел дело по существу.

Апелляционный суд полагает позицию ответчика несостоятельной, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы, процедура согласования и подписания соблюдена, оснований полагать, что подписи на факсимильных копиях сфальсифицированы, не имеется.

Согласно п. 7.8 договора факсимильные копии договора признаются сторонами и могут быть использованы в суде в качестве доказательств.

То обстоятельство, что стороны не обменялись оригиналами договора, не отменяет указанных обстоятельств.

Выводы судов двух инстанций ответчик не опроверг.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными.

Начисление пеней произведено истцом на основании п. 5.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Между тем суд, признав размер начисленной неустойки чрезмерным, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.п. 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд уменьшил сумму пеней до 2200000 руб.

Оснований для повторного уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ. Являясь коммерческой организацией, ответчик несет риск предпринимательской деятельности. Размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроках поставки товара.

Взыскание штрафа обосновано односторонним отказом покупателя от исполнения договора в связи с существенными нарушениями поставщиком его условий, что соответствует п.п. 5.1, 7.4, 7.5 договора и правилам параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 А21-4921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина