Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-1619/21 по делу N А43-37129/2020

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А43-37129/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-37129/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН 1025201288408, ИНН 5239005039) к индивидуальному предпринимателю Разумову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 308523527500024, ИНН 523900016693) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил.

Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском киндивидуальному предпринимателю Разумову Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 210 306 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.05.2018 по 30.09.2020.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск Управления удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете неосновательного обогащения в площадь земельного участка под зданием включены площади помещений расположенных на втором этаже, что повреждается выписками из ЕГРН.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-34142/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель с 10.05.2018 является собственником всех нежилых помещений в здании площадью 651,6 квадратного метра, с кадастровым номером 52:03:0120009:602: расположенном по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, улица Советская, дом 23, а именно: помещений N 1 - 3 с кадастровыми номерам 52:03:0120009:729, 52:03:0120009:730 и 52:03:0120009:731.

Управление направило Предпринимателю письмо от 26.03.2020 N 01-20/563 с предложением о предоставлении в собственность земельного участка под недвижимым имуществом.

До настоящего времени у сторон отсутствуют какие-либо договорные отношения касательно земельного участка.

Управление направило Предпринимателю претензию от 05.10.2020 с требованием внести 210 306 рублей 08 копеек платы за пользование земельным участком с 10.05.2018 по 30.09.2020.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами.

В соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Размер землепользования истец определил исходя из площади помещений, которые находятся в собственности Предпринимателя.

Сумма неосновательного обогащения за спорный период рассчитана истцом на основании постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности на территории Нижегородской области", с учетом постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014N 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участок в составе земель населенных пунктов Нижегородской области", постановления администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от 22.03.2016 N 338 Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка на территории городского округа город Шахунья Нижегородской области".

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 210 306 рублей 08 копеек за пользование земельным участком за период с 10.05.2018 по 30.09.2020

Вопреки доводам жалобы бесспорных и достаточных доказательств того, что для эксплуатации недвижимости необходим участок иной площадью, либо того, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком иной площадью, и что у него отсутствовала фактическая возможность пользоваться этим земельным участком, в суд не представлено.

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих всем собственникам зданий.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила, возможно, с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, поскольку на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, размер задолженности должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-37129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк