Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 21АП-631/21 по делу N А83-19665/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А83-19665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) по делу N А83-19665/2020 (судья Колосова А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1133668006010)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН 1149102047962)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - истец, ООО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ответчик), в котором просит:

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН 1149102047962) в пользу ООО "Монтажник" (ОГРН 1133668006010) неустойку в размере 44 950,00 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 17 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты поставленного товара, при этом взыскание неустойки за просрочку оплаты предусмотрено Законом N 44-ФЗ.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции отмечает, что Закон N 44-ФЗ указывает на обязанность включении в Контракт условия о неустойке, ввиду чего неустойка является договорной, однако заключенный между истцом и ответчиком контракт не содержит условия о неустойке, применяемой к заказчику в случае просрочки оплаты стоимости товара, потому ее начисление неправомерно. Также указывает, что взыскание с ответчика 17 000,00 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерно, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что претензия им составлена самостоятельно (претензия от 19.05.2020, а акт сдачи-приемки юридических услуг от 27.07.2020), при этом текст искового заявления повторяет текст претензии, то есть истцом не доказана реальность оказания ему услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2021, которое было отложено на 25.05.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2018 года между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и ООО "Монтажник" был заключен контракт N Ф.2018.409365.

Согласно п. 1.1 контракта его предметом является поставка котлов стальных водогрейных автоматизированных в пгт. Приморский филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия (далее - Товар) для нужд Заказчика в количестве (объеме), указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена за единицу товара указана в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, после поставки всего количества Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления счета и на основании подписанной Сторонами товарной накладной и (или) акта приема-передачи товаров (Приложение N 2 к Контракту), оформленного по прилагаемой форме, при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, кроме скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации. Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контрактом, с расчетного счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Приложением N 1 к контракту согласована Спецификация, в соответствии с которой поставке подлежали Котлы стальные водогрейные автоматизированные, в количестве 3 штук, стоимостью 4 227 273,60 рублей.

Товарной накладной N 133 от 08 октября 2018 года подтверждается поставка ответчика товара на сумму 4 277 273,60 рублей.

Платежным поручением N 204321 от 26 декабря 2018 года ответчиком товар полностью оплачен.

19 мая 2020 года за исх. N 10 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, в связи с просрочкой оплаты товара.

Неисполнение требований претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключённый между истцом и ответчиком договор поставки является государственным контрактом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по контракту в части поставки товара.

В силу пункта 3.1 Контракта оплата поставленного товара должна быть совершена в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара. Поскольку поставка товара истцом осуществлена 08 октября 2018 года, то оплата поставленного товара должны была быть осуществлена ответчиком до 29 октября 2018 года включительно, однако оплата произведена только 26 декабря 2018 года, просрочка оплаты составляет 58 дней.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В спорный Контракт не было включено условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности уплатить по требованию поставщика неустойку за просрочку оплаты принятого товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное разъяснение Верховного Суда РФ позволяет суду прийти к выводу, что если государственным контрактом не установлена неустойка за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, то тогда подлежит применению ч. 5 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика неустойку, предусмотренную положениями Закона N 44-ФЗ за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по Контракту.

Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При этом в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 высказана правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исчислять размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают спорную ситуацию, когда обязательство было исполнено.

Учитывая, что обязательство ответчиком было исполнено 26 декабря 2018 года, суд первой инстанции верно произвел расчет, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, действовавшей по состоянию на дату исполнения обязательства. Расчет суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

Однако учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 44 950,00 руб.

Кроме того истец предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000,00 руб., которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000,00 рублей счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В целях представительства и защиты интересов истца в суде между ИП Пятикоп Т.И. (исполнитель) и ООО "Монтажник" заключен договор N 1 на оказание юридических услуг от 04.05.2020, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность подготовить претензию и исковое заявление для передачи и разрешения Арбитражным судом Республики Крым дела о взыскании с ООО "Крымтеплокоммунэнерго" неустойки по контракту N Ф.2018.409365 от 04.09.2018, где установлена стоимость услуг за составление претензии - 7 000,00 рублей, за составление иска - 10 000,00 рублей.

В подтверждение оказания предусмотренных договором услуг истец предоставил акт сдачи-приемки услуг по договору N 1 от 27.07.2020 о выполнении услуг, а также платежное поручение N 214 от 19.09.2020 о перечислении 17 000,00 рублей Исполнителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что из представленных истцом документов усматривается, что претензия им составлена самостоятельно, так как претензия датирована 19.05.2020, а акт сдачи-приемки юридических услуг - 27.07.2020. Так претензия составлена после заключения договора N 1, а акт сдачи-приемки юридических услуг составлен после оказания всех предусмотренных договором услуг, в том числе после составления претензии, при этом законом не установлена обязанность составления отдельных актов сдачи-приемки услуг по каждому эпизоду отдельно оказанной услуги в день оказания такой услуги.

Довод Ответчика, о том, что исковое заявление дублирует текст Претензии, а потому услуга по составлению иска не оказана, безоснователен, так как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии предопределяет соответствие требований претензии и мотивов таких требований последующему содержанию иска. При этом поданное суд исковое заявление содержит все необходимые требования, согласно ст.125 АПК РФ.

Таким образом, основания для признаний услуг неоказанными отсутствуют.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 (десять тысячи) рублей.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, - 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Исходя из объема оказанных услуг, представленных доказательств оплаты и установленных в регионах ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными понесенные судебные расходы в размере 17 000,00 руб., состоящие из затрат на составление досудебной претензии и за составление искового заявления.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года (резолютивная часть от 20.01.2021) по делу N А83-19665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов