Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-6683/21 по делу N А40-91809/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-91809/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. по делу N А40-91809/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к АО "Почта России" о взыскании неустойки в размере 7 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФПК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Почта России" о взыскании неустойки в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.12.2017 г. N ФПК-17-412.

Согласно п. 1.1 спорного договора предметом договора является перевозка исполнителем повагонными отправками почтовых вагонов отправителя, включенных в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя и дополнительных услуг, связанных с данной перевозкой, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров.

Как указано истцом, по итогу проверок им были выявлены нарушения ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, составлены акты, что повлекло за собой выставление штрафной неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.3.8 договора N ФПК-17-412 от 29.12.2017 г. установлено, что отправитель обязался размещать грузобагаж в вагоне равномерно, чтобы не исключить возможность сдвига и падения мест грузобагажа при движении вагона. Расстояние от погруженного багажа до светильников должно соответствовать правилам пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденными МПС России от 11.11.1992 г. N ЦУ 0-112.

Положения п. 2.3.8 спорного договора имеет отсылочный характер и корреспондируется с Правилами пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-22), утверждённым МПС РФ 11.11.1992 г. N ЦУ0-112.

В свою очередь, данные правила признаны не подлежащими применению приказом Минтранса России от 29.04.2019 г. N 127 "О признании не подлежащим применению Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-22, утвержденных первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 11.11.1992 г. N ЦУО-112.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, требования истца по фактам, отраженным в актах от 12.01.2020 г. N А 17725, от 10.12.2019 г. N А 169437, от 12.12.2019 N А 169441 на общую сумму 3 000 руб. не являются обоснованными и удовлетворению не подлежали.

Довод жалобы о том, что сопровождающим вагон не предъявлена копия договора аренды вагона, опровергается представленными в материалы дела актом формы ЛУ-4 В N А 184362 от 20.12.2019 г., из которого усматривается, что копия договора аренды была предъявлена.

Довод жалобы об искажении фактов проверки также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в обоснование указанных фактов в материалы дела не представлено.

При этом истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в рамках рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу N А40-91809/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина